Excesivas sanciones a la coalición Por el Bien de Todos, leves a AN y Panal, considera
Beneficia el IFE a partidos implicados en fraude de 2006: "gobierno legítimo"
Los criterios de la Comisión de Fiscalización del Instituto Federal Electoral (IFE) para sancionar anomalías en el financiamiento de las campañas políticas de 2006 tienen notorias diferencias, pues mientras la coalición Por el Bien de Todos fue multada con 22 millones de pesos por un conjunto de faltas "leves" que implican 180 millones de pesos, el PAN, por una irregularidad "grave especial" que involucró 405 millones, fue sancionado con sólo 29 mil pesos.
De acuerdo con un análisis realizado en las oficinas del "gobierno legítimo" de los dictámenes aprobados por el Consejo General del IFE, no sólo el PAN fue ostensiblemente beneficiado, sino también la Alianza por México (PRI-PVEM) y el Partido Nueva Alianza.
El análisis, elaborado en las oficinas de Octavio Romero Oropeza, destaca que si se evalúan los montos de las sanciones como porcentaje del dinero involucrado en las faltas, existen diferencias notables en detrimento de la coalición.
Por ejemplo, el conjunto de "faltas leves" -como son definidas en el dictamen- implica una multa equivalente a 12.6 por ciento de los recursos involucrados; en el caso del PAN, aunque ya se trata de una irregularidad de fondo, no de forma, calificada en el dictamen de "grave especial", el porcentaje de la sanción equivale sólo a 0.01 por ciento.
Conforme al dictamen, la falta que reportó una sanción de 29 mil pesos era grave especial por la diferencia ostensible entre los informes parciales (bimestrales) que obligatoriamente presentó el PAN sobre los gastos de campaña y el reporte final. La suma de tres periodos (seis meses) era 405 millones de pesos inferior al informe definitivo.
Romero Oropeza mencionó que del análisis realizado al dictamen correspondiente a la coalición Por el Bien de Todos se reflejan diferencias en cuanto a los montos involucrados en las faltas.
"De acuerdo con el IFE, las faltas leves de la coalición fueron 180 millones de pesos, aunque en realidad la suma de cada una de las faltas arroja 159 millones, lo que ya es una deficiencia importante. A ello debe añadirse que de manera extemporánea fue entregada una fe de erratas que incrementaba en 30 millones de pesos los montos involucrados a sancionar. Si se considerara la suma real de 159 millones, el porcentaje de la multa respecto al dinero asociado sería de 14.3 por ciento."
Comparando las faltas leves del PAN con las de la coalición, la diferencia del porcentaje de sanción es igualmente notoria. Las faltas leves detectadas al PAN se asociaban a 59.6 millones de pesos, por lo que lo multaron con 5.6 millones de pesos, equivalentes a 9.5 por ciento.
Otra falta "grave especial" fue asociada a un mal prorrateo de gastos de campaña realizado por el PAN -considera Romero Oropeza-: la multa aplicada fue de 1.2 por ciento, es decir, 326 mil pesos. Ello, sin tomar en cuenta que la reclasificación de gastos de campaña realizados por el IFE fue muy baja en el caso de la campaña presidencial panista.
El caso de la Alianza por México, según el análisis, implica también criterios muy dispares, pues a ésta le fueron señaladas observaciones en prácticamente todos los recursos de campaña provenientes de las prerrogativas -804 millones de pesos-, lo que contrasta con las sanciones como porcentaje de los recursos involucrados.
De un conjunto de faltas "medianamente graves" que abarcaron 660 millones de pesos, el IFE ordenó multas que suman sólo 32 millones de pesos, equivalentes a 4.8 por ciento del monto irregularmente reportado.
De igual forma, anomalías consideradas "graves ordinarias", que implicaban recursos por 196.6 millones de pesos, fueron sancionadas con 3.3 millones, 1.7 por ciento del total observado por el IFE, muy diferente al 12.6 por ciento aplicado a la coalición Por el Bien de Todos por "faltas leves".
Sin embargo, el análisis de los dictámenes destaca un seguimiento a una irregularidad considerada originalmente "sustantivamente grave" por tratarse de "registros contables que no corresponden a la realidad", según el dictamen, y aun cuando en el desglose de argumentos se subraya que hubo "transgresión al orden jurídico", sin explicación mayor, en las conclusiones para sancionar la falta pasa de "sustantivamente grave a medianamente grave".
En el caso de Nueva Alianza es también notoria la disparidad de criterios. Al partido asociado a la dirigente magisterial Elba Esther Gordillo le hicieron observaciones por 82.7 millones de pesos por diferencias entre la suma de los tres reportes bimestrales y el informe definitivo. A pesar de la elevada suma mal reportada, la multa del IFE fue de sólo 10 mil pesos.
Romero Oropeza indicó que estudian entregar esta documentación al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que actualmente analiza las impugnaciones presentadas por los partidos a las sanciones aplicadas por el IFE. Sin embargo, destacó que un primer vistazo a la aplicación de criterios tan disparejos evidencia beneficios "para los partidos que participaron en el fraude".