Exigirá que el Congreso investigue el boicot denunciado por Gutiérrez Vivó, anuncia
Atenta Calderón contra la libertad de expresión y los medios críticos: PRD
El PAN demanda pruebas de que hubo injerencia presidencial en el cierre de Monitor
Ampliar la imagen
José Gutiérrez Vivó, el pasado 6 de diciembre, durante la ceremonia anual de entrega de premios nacionales del Club de Periodistas de México
Foto: María Meléndrez Parada
La conclusión de las emisiones del noticiario radiofónico Monitor -que durante 33 años se mantuvo al frente en las preferencias del auditorio-, anunciada ayer por su director, José Gutiérrez Vivó, generó reacciones encontradas entre la clase política y en organismos no gubernamentales, y mientras el perredismo consideró que el boicot económico denunciado por el periodista fue un ataque del gobierno de Felipe Calderón a la libertad de expresión, por lo que exigirá que el caso se investigue en el Congreso, el Partido Acción Nacional (PAN) demandó pruebas de la acusación.
A su vez, el Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos) aseveró que el final de Monitor "es un triunfo" para los grandes poderes políticos y económicos que acaparan las frecuencias radiales, en tanto que Gutiérrez Vivó y su equipo "pagaron caro" que la ex pareja presidencial (Vicente Fox y Marta Sahagún) haya vinculado al noticiario con el perredismo.
En la Cámara de Diputados, el Partido de la Revolución Democrática (PRD) afirmó que el cierre de las emisiones representa una "intromisión abierta y cínica de la administración de Fox" para acallar un espacio crítico que no se ajustó a los intereses del régimen panista.
Luis Sánchez Jiménez, vocero perredista en San Lázaro, atribuyó el hecho a una postura clara y evidente de los gobiernos panistas, "no sólo el de Fox, sino también el de Calderón, que atentan contra la libertad de expresión y los medios de comunicación críticos; la extinción de Monitor obedeció a la brutal presión económica y a una postura política para exterminar a una radiodifusora que no atendía las presiones del poder".
Agregó que la animadversión oficial contra ese noticiario se suscitó a raíz de que Andrés Manuel López Obrador se postuló candidato a la Presidencia de la República en una de las emisiones.
Con dureza, Sánchez Jiménez reprobó la postura "cómplice" de la mayoría de los medios de comunicación del país, porque no han dado relevancia a la grave crisis que desencadenó el cierre de las transmisiones. "Me sorprende la escasa solidaridad de los medios; que no se olvide que hoy fue Monitor y mañana puede ser otro".
Por su parte, el presidente de la Comisión de Cultura, Emilio Ulloa Pérez, reprobó la "estrategia fina" que condujo al cierre. "Se tendió una nube desde el lado gubernamental para que la sociedad creyera que la conclusión de las emisiones de Monitor obedecían a un conflicto económico-financiero con Radio Centro".
"Circunstancias económicas"
Por el contrario, el PAN en la Cámara de Diputados adujo que el régimen panista no tuvo injerencia en el cierre, "producto de un cúmulo de circunstancias económicas y financieras que influyeron sustancialmente en la decisión que dio a conocer públicamente José Gutiérrez Vivó".
El panista Gerardo Priego, quien encabeza la comisión especial en defensa de los profesionales de la comunicación, aunque consideró lamentable para México el final de Monitor, rechazó que hubiese injerencia del gobierno federal en el hecho. Agregó que si hay certeza de intromisión oficial, se debe investigar y actuar, por lo que si alguien tiene pruebas debe presentarlas.
En el Senado, el PRD anunció que llevará el caso a la Comisión Permanente, con el fin de exigir a Calderón una explicación puntual sobre el boicot económico que, según denunció Gutiérrez Vivó, obligó a dejar de transmitir el noticiario.
"Es un asunto que debe preocupar a todos, ya que se busca acallar una voz crítica", advirtió el senador perredista Graco Ramírez. Agregó que espera que los legisladores del PAN, que promovieron un punto de acuerdo, también en la Permamente, para protestar por la decisión del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, de no renovar la concesión a una cadena televisiva de ese país, se interesen también por el respeto a la libertad de expresión en México y acepten que el tema se discuta en la sesión del miércoles.
Mientras, Socorro Díaz Palacios, colaboradora cercana de López Obrador, acusó al gobierno de Calderón de "atentar" contra la libertad de expresión.
"Espero que en México se levante un movimiento de defensa de este medio de comunicación y de José Gutiérrez Vivó, de manera similar a lo ocurrido hace algunos días con los consorcios televisivos en favor de una televisora cerrada por el gobierno de (Hugo) Chávez".
El caso representa "un agravio muy grave" para el conjunto de medios de comunicación en el país, especialmente cuando el "golpe" proviene del "gobierno espurio e ilegitimo" de Calderón, añadió.
Entretanto, el secretario general del sol azteca, Guadalupe Acosta Naranjo, lamentó el cierre de la radiodifusora y exhortó al Congreso a investigar este asunto "grave", debido a que como antecedentes estuvieron las amenazas del foxismo contra la libertad de expresión.
"Merecería una sanción, incluso penal, porque es utilizar la esfera presidencial para atentar contra un particular y una empresa, sobre todo si es un medio de comunicación. Expresamos nuestra solidaridad y ojalá este problema se pudiera resolver con justicia."
Pero la dirigencia panista pidió a Gutiérrez Vivó puntualizar y precisar quién dio línea para que su programa no tuviera publicidad, luego de rechazar que Calderón pudiera promover censura o limitaciones a la libertad de expresión.
Arturo García Portillo, secretario de elecciones del Comité Ejecutivo Nacional panista, consideró que la crisis económica de Gutiérrez Vivó tiene más que ver con un problema administrativo y comercial que con uno político, como se quiere hacer ver.
Por su parte, el Cencos adujo que la expiración de Monitor "es un triunfo para los grandes grupos políticos y económicos que acaparan las frecuencias radiofónicas, atendiendo sus intereses y haciendo a un lado el objetivo primordial de un medio de comunicación: informar objetiva e imparcialmente", además de que se desapareció una fuente laboral.
La organización no gubernamental aseguró que "caro pagó" el dueño de Monitor "el desafío a la ex pareja presidencial, que vinculaba al noticiario con el PRD e intentó acallarlo, violentado con ello el derecho a informar y ser informado.
"Es inaceptable que campañas orquestadas desde el poder político y económico atenten contra medios de comunicación y la libertad de prensa y logren imponerse por encima de los derechos fundamentales, ya que éstos se violentan en la medida en que no se generan las condiciones de acceso para ejercerlos."