Indefinida aún, la colaboración intertribunales, señala Ortiz Mayagoitia
Ministros de la Corte, por fortalecer los poderes judiciales de los estados
Sergio Valls plantea adoptar el juicio de amparo en las entidades; "haría más eficiente la administración de justicia"
Habría 2 mil 210 jueces más protegiendo a los gobernados
Integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se pronunciaron por el "fortalecimiento" de los poderes judiciales locales, y por que tengan la facultad de conocer de juicios de amparo relacionados con leyes estatales.
Sergio Valls Hernández, ministro del máximo tribunal, consideró que si los poderes judiciales estatales adoptan el juicio local de amparo, se "haría más eficiente el sistema de administración de justicia", y permitiría construir "un nuevo federalismo judicial sin apenas tocar nada de lo que ya existe".
El presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia, se pronunció por fortalecer el federalismo judicial, robusteciendo los poderes judiciales locales como responsables de la mayor parte de la demanda de impartición de justicia en el país, y mediante la afinación de la procedencia y los efectos del amparo directo para fortalecer las decisiones de tribunales superiores de justicia.
Al participar en el seminario internacional sobre federalismo judicial, auspiciado por la SCJN, el ministro señaló que "la colaboración entre los tribunales federales y de los estados, no se ha definido aún", por lo que consideró "literalmente, impostergable" la puesta en marcha de mecanismos de articulación".
Valls Hernández mencionó que "existe una sobrecarga de trabajo en el Poder Judicial de la Federación, porque es el único poder competente, para conocer de amparos para proteger los derechos reconocidos por la Constitución federal".
Por ello propuso que se articule "a los poderes judiciales de los estados en la labor de protección de los derechos", situación que, desde su punto de vista, "haría más barato un juicio para el gobernado que es parte, y más barato para el contribuyente mexicano el sostenimiento de los órganos jurisdiccionales".
Refirió que "el nuevo federalismo judicial mexicano" que propone "consistiría, en pocas palabras, en que los estados adopten en sus constituciones un catálogo de derechos fundamentales y un juicio local de amparo del que conocerían los tribunales superiores de justicia.
"En los juicios locales de amparo, éstos estarían obligados a interpretar los derechos fundamentales de las constituciones estatales exactamente igual a como lo hace la SCJN con los derechos homólogos de la carta constitucional federal.
"Esto es, los tribunales estatales no serían competentes para interpretar los derechos fundamentales de la Constitución federal, sólo tendrían competencia para aplicarlos en los casos de derecho estatal."
En otras palabras, dijo Valls, los tribunales estatales estarían aplicando únicamente sus respectivas constituciones locales en materia de derechos fundamentales, y, además, las autoridades locales se harían cargo de la anulación de las leyes de cada entidad y de las controversias constitucionales estatales.
En caso de que se llegara a probar su propuesta, señaló que "se multiplicarían los tribunales que pueden proteger derechos por la vía del amparo: tendríamos 2 mil 210 jueces estatales más de todo el país, protegiendo derechos de los gobernados. Además de los 915 jueces federales con los que ahora contamos".
Mencionó que su propuesta "no requiere, en principio, reforma a la Constitución federal, pero sí a las de los estados", pero precisó que "no se requiere que todas las entidades opten por esta modalidad; lo pueden hacer las que tengan mayor aspiración autonómica y capacidad jurisdiccional".