Argumentan "ausencia de jurisdicción personal" del estado de California
Preparan abogados del cardenal Rivera contraofensiva legal en EU
Descarta Bernardo Fernández que el prelado tenga "miedo" de enfrentarse a la justicia
Los abogados del arzobispo primado de México, Norberto Rivera Carrera, iniciarán una contraofensiva legal en la Corte Superior de Los Angeles, California, con una estrategia puntual que busca lograr, en primera instancia, la cancelación de la convocatoria hecha al prelado aduciendo "ausencia de jurisdicción personal" de las leyes de Estados Unidos sobre el cardenal Rivera y, finalmente, señalar a la diócesis de Tehuacán, Puebla, como penalmente responsable del posible encubrimiento de las acciones del párroco pederasta Carlos Nicolás Aguilar Rivera.
Los abogados estadunidenses del conocido bufete Mayer Brown, Rowe & Maw LLP, dirigido por Michael L. Ciprés, y el corporativo de abogados a cargo del mexicano Bernardo Fernández del Castillo, hijo, iniciarán este domingo el embate jurídico-mediático en México y Estados Unidos para evitar que el principal arzobispo de la Iglesia mexicana sea obligado a declarar en la Corte Superior del estado de California, ubicado en el distrito central del condado de Los Angeles.
La defensa jurídica de la arquidiócesis primada de México y representantes de la Iglesia católica ofrecerán este domingo una conferencia para presentar la declaración jurada que el cardenal Norberto Rivera entregó a la Corte Superior y anunciarán el sitio de Internet en el que el público podrá consultar el documento de siete cuartillas.
Está previsto que en el encuentro con los medios, en un lugar aún por definir, no habrá preguntas, "no por querer ocultarlo sino por una cuestión de procedimientos (legales), entre muchas razones".
El litigante Bernardo Fernández del Castillo, hijo del director jurídico de la Secretaría de Salud, en entrevista reconoció que la defensa de Rivera Carrera es sufragada con fondos de la arquidiócesis primada de México, la Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM) y particulares.
Acciones de juego limpio
Adelantó que, independientemente de los escenarios que se presenten durante el litigio en suelo estadunidense, el cuerpo de protectores del arzobispado bajo ninguna circunstancia permitirá que Rivera Carrera se presente allá y en caso que tenga que declarar "sería aquí, en México".
Descartó que esta medida "en lo absoluto" se deba a que tengan "miedo" a la justicia o que exista algún temor de que al salir del territorio nacional pudieran detener al religioso; más bien, precisó, es por la carga de trabajo que tiene él en México.
La estrategia de defensa del cardenal Norberto Rivera tiene como base tres premisas fundamentales: la no existencia de contacto (del cardenal Norberto Rivera Carrera) sustantivo, continuo y sistemático con el estado de California; que el estado de California y la Constitución de Estados Unidos no tienen jurisdicción personal sobre el cardenal Rivera y, por último, que al obligarlo a declarar en territorio estadunidense se violarían las acciones legales de juego limpio y justicia sustancial a nivel internacional.
Michael L. Ciprés, encargado del bufete Mayer Brown, Rowe & Maw LLP, ha dejado en claro que en la primera audiencia, a celebrarse el 26 de marzo, el cardenal Norberto Rivera Carrera y la diócesis de Tehuacán buscarán obtener una orden de la corte que anule la convocatoria porque el estado de California y la Constitución de Estados Unidos "no tienen jurisdicción personal sobre ellos e impide que sean juzgados allá".
La moción, consideran los abogados dentro de la estrategia que habrán de seguir, se hará sobre la base de que hay "contactos insuficientes" entre los acusados y el estado de California "para tener suficientes bases constitucionales para juzgarlo en territorio norteamericano".
La defensa del principal prelado de la Iglesia católica mexicana hace énfasis en que si Rivera Carrera es sometido a la jurisdicción de la Corte Superior de Los Angeles, se violaría preceptos legales internacionales de juego limpio y justicia sustancial, principalmente porque existe poco interés del estado de California en esta disputa y, resaltan, México es el foro legal para litigar esta acusación.
Y concluyen: "Por esas razones los acusados de manera respetuosa solicitan que la Corte anule la convocatoria por ausencia de jurisdicción personal".