Interpondrá controversia ante la Corte por la violación a su autonomía

Va el IFE contra los diputados

ALONSO URRUTIA

En medio de cuestionamientos de PRD y PRI, con una división por el fondo y la forma, por una estrecha mayoría de cinco a cuatro votos, el Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) aprobó anoche interponer una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación en contra de la Cámara de Diputados por presunta invasión de facultades y violación de la autonomía en la asignación de las prerrogativas de los partidos.

Al argumentar en favor del recurso, el consejero presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, sostuvo que el propósito de la controversia no es la devolución de 720 millones de pesos, sino que se pretende controvertir la restricción al cumplimiento de las facultades del instituto de asignar las prerrogativas.

Esta facultad, subrayó, es parte central para el adecuado funcionamiento del sistema legal, pues en caso contrario sería dejar en manos de los partidos la autorregulación.

Al mismo tiempo, el IFE aprobó anoche, ad cautelam, el presupuesto de 7 mil 434.4 millones de pesos, lo que supone un ajuste general de 8.8 por ciento del originalmente proyectado. Sin embargo, el gasto operativo pasó de 5 mil 255.2 millones de pesos a 4 mil 535, lo que representa una reducción de 13.7 por ciento.

Aunque el presupuesto fue aprobado por unanimidad, el término ad cautelam fue avalado sólo por cinco votos a cuatro. Asimismo, se aprobó una bolsa total de prerrogativas de 2 mil 899.3 millones de pesos, manteniéndolas intactas, como ordenaba la Cámara de Diputados.

En este contexto se avalaron las medidas de austeridad para asumir el recorte: reducir 10 por ciento de salario neto de los consejeros y el secretario general; no incrementar sueldos de los mismos y de los miembros de la Junta Ejecutiva; aumentar los ingresos del resto de personal en el monto en que las condiciones presupuestales lo permitan; reducir 4 por ciento el capítulo de servicios personales; un ajuste de 620.2 millones en los diversos proyectos, 527 de los cuales corresponden a programas especiales, 37.3 a modernización y 30 millones de pesos a proyectos de inversión.

Por lo pronto, con esta figura de ad cautelam anoche se aprobaron sin modificaciones las prerrogativas que se distribuirán, hasta en tanto se defina en firme el presupuesto: PAN, 742 millones 564 mil 326 pesos; PRI, 518 mil 607 mil 618 millones; PRD, 446 millones 114 mil 655; PT, 211 millones 597 mil 430; PVEM, 223 millones 435 mil 776; Convergencia, 200 millones 63 mil 796; Nueva Alianza, 187 millones 505 mil 882, y Alternativa Social Demócrata 139 millones 594 mil 106 pesos.

Durante la discusión, los consejeros Virgilio Andrade y Rodrigo Morales se dijeron convencidos de la controversia, pero difirieron del esquema de presentación porque no se tienen los detalles de una de las acciones "más delicadas" que ha emprendido el IFE.

Para Andrade aún está en debate si la controversia solamente tendría que interponerse contra la Cámara de Diputados, pues a su juicio es debatible si el presidente Felipe Calderón también sería sujeto de la misma al publicar el decreto sin observaciones.

Quienes abiertamente se opusieron a la controversia fueron Marco Antonio Gómez Alcántar y Lourdes López, pues "el fundamento legal para hacerlo no existe".

No obstante, Gómez Alcántar admitió que la decisión de la Cámara de Diputados viola la autonomía y evidencia la vulnerabilidad de los organismos autónomos.

Para López sencillamente en la decisión de la Cámara de Diputados no se invade ninguna de las facultades que tiene el IFE, porque en su momento este organismo pudo modificar las prerrogativas antes de enviar el anteproyecto de presupuesto, por lo que llamó a que el Consejo General, en un acto de responsabilidad, reconsidere su postura.

Como se esperaba, la controversia constitucional desató una intensa polémica no sólo entre consejeros, sino también entre los partidos, que censuraron la intención del IFE de controvertir el presupuesto.

Ahora pretenden incursionar en una aventura legal, manifestó el representante del PRI, Alfredo Femat, quien señaló la inviabilidad jurídica para que el IFE promueva el recurso.

A su vez, Horacio Duarte, del PRD, destacó el cambio de criterio legal del IFE, que ahora ya no es "letrista", sino aperturista, todo lo contrario a las acciones que adoptó durante los pasados comicios.

En tanto, la mayor parte de los consejeros del Poder Legislativo defendieron sus acciones y destacaron que no hubo afán revanchista ni invasión de facultades, sino sólo modificaciones en función de las necesidades más urgentes.

Quienes avalaron la propuesta ­Ugalde, Arturo Sánchez, Andrés Albo, Teresa González Luna y Alejandra Latapí­ insistieron en censurar la violación de la autonomía del IFE y justificaron la vía legal en criterios emitidos por la SCJN, que hablan de una interpretación no limitativa del artículo 105 constitucional, lo que supone la viabilidad de que pueda darse entrada al recurso.

Apenas se aprobó la propuesta de interponer una controversia, la sesión se introdujo en otro intenso debate: la aprobación ad cautelam del presupuesto, toda vez que para Gómez Alcántar y López si aún no se ha definido el recurso, no hay justificación para esta premisa y va en contra de la certidumbre que debe prevalecer en las determinaciones del IFE.

En defensa, Ugalde señaló que por razones procesales ante la Corte es importante que al aprobar el proyecto de gasto quede claro que "aunque estamos aceptando en la práctica la totalidad del presupuesto, no estamos consintiendo las razones legales ni el consentimiento al decreto correspondiente".

A su vez, el consejero Sánchez justificó plenamente la definición a partir de la inconformidad que existe en los términos del Presupuesto de Egresos.

En esta discusión, el perredista Duarte censuró que el IFE haya presentado metas en el programa de actualización del padrón que dejó entrever que estaban "infladas" en función de otros instrumentos del propio organismo, con el propósito de justificar las elevadas partidas, anticipándose así el recorte.