Los votos para su aprobación ya están amarrados
La eventual controversia divide a consejeros del IFE
El organismo carece de facultades para presentarla: opositores
Aunque los votos necesarios para su aprobación en el Consejo General ya están amarrados, la controversia constitucional que promoverá el Instituto Federal Electoral (IFE) sobre el recorte presupuestal virtualmente ha partido por la mitad a los consejeros. Quienes se oponen advierten que el organismo carece de facultades constitucionales para impulsar el recurso, por lo que es inviable; en su caso, esta disminución sólo evidencia la indefensión jurídica que tiene el organismo para defender su autonomía.
Sin embargo, para una estrecha mayoría de consejeros existen precedentes de órganos autónomos para promover estos recursos. En todo caso, subrayó el consejero Arturo Sánchez, será la Corte la que defina claramente el margen de autonomía presupuestaria en que se puede mover el IFE.
Alejandra Latapí definió como abierta intromisión de la Cámara de Diputados la etiquetación del recorte. Los consejeros que promovieron el recurso apelaron a antecedentes de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y al Tribunal Electoral del Distrito Federal, que han promovido sendos recursos aceptados por la Corte.
En 2005, se realizó una reforma constitucional para incorporar a los organismos de derechos humanos que promuevan recursos contra los poderes locales. De acuerdo a la Carta Magna, las controversias constitucionales están reservadas a litigios entre poderes federales, estatales o municipales, además de la citada reforma.
Andrés Albo, otro de los que auspician este recurso, dijo: ''Hay que dejar claro que el IFE va a asumir los 720 millones de pesos del recorte presupuestal; no estamos cuestionando la facultad de la Cámara de Diputados de definir el presupuesto, lo que estamos poniendo sobre la mesa es la capacidad de que se etiquete ese recorte. Nos parece responsable asumirlo; el instituto no está pidiendo mayores recursos, lo que queremos es definir con precisión los límites''.
Aunque faltan por expresar su postura dos consejeros, al menos Lourdes López y Marco Antonio Gómez Alcántar han externado su rechazo a un recurso que no tiene sustento legal, según plantean. ''A mi juicio, es claro que en la lista de instancias que pueden promover controversias, contenida en el artículo 105 de la Carta Magna, los órganos autónomos no aparecen. Esto deja claro que no hay legitimación, además de que la materia electoral no está sujeta a controversias''.
Para la consejera, la Cámara de Diputados no violentó la autonomía del IFE, en razón de que las prerrogativas de los partidos no son formalmente parte integrante del presupuesto del organismo. ''Bajo ninguna circunstancia están violando la autonomía, pues aprobaron solamente las prerrogativas que en la propuesta que enviamos el instituto ya había autorizado''. El organismo tuvo su momento para utilizar sus herramientas legales la revisión de la fórmula de asignación de prerrogativas, previo estudio de los costos de campaña para modificarlas a la baja, si es que así se hubiera pretendido.
Gómez Alcántar reivindicó la carencia de facultades, aunque a su juicio la Cámara de Diputados sí violentó la autonomía, pero los órganos autónomos no tienen atribuciones ni recursos legales para promover una contradicción de normas que les afecten. En su opinión, en el fondo sí hay una contradicción de normas entre la autonomía del IFE, su facultad de asignar prerrogativas y las disposiciones legales que confieren al Congreso la aprobación del presupuesto.
Quienes aún no definen el sentido de su voto son los consejeros Rodrigo Morales y Virgilio Andrade, aunque en las consultas que hiciera el consejero presidente, Luis Carlos Ugalde, no se encuentran entre los cinco que sí determinaron impulsarlo. La promoción de la controversia contra el Legislativo se conoció unos días después de que PRI y PRD anunciaran que en su agenda se encuentra la remoción de consejeros. Sin embargo, éstos desestimaron cualquier vinculación o revanchismo en la determinación de iniciar un litigio ante la Corte.
¿Cómo interpretar esta cercanía en los tiempos? ¿Es casualidad?
Es una lamentable coincidencia respondió López, quien remitió a los promoventes del recurso esta situación.