Evaluará omisiones, manipulación de resultados y usurpación de funciones

La controvertida actuación del IFE será revisada por el tribunal electoral

Para la coalición, el instituto vulneró la legalidad y la imparcialidad de la contienda

Acción Nacional defiende la actuación del organismo y subraya su carácter profesional

ALONSO URRUTIA Y JESUS ARANDA

Rumbo a la declaratoria de validez de la elección presidencial que deberá considerar el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), los magistrados deberán despejar las dudas en torno al comportamiento del Instituto Federal Electoral (IFE), tan cuestionado en la fase postelectoral.

De entrada, la coalición Por el Bien de Todos censuró, en su recurso "madre", el desempeño del organismo: la actitud omisa, la manipulación de resultados electorales y la ursurpación de funciones al dar como triunfador de la contienda al panista Felipe Calderón Hinojosa.

Más allá de las diversas descalificaciones mediáticas que ha recibido la autoridad electoral, en la declaración de validez de los comicios presidenciales, los magistrados enjuiciarán el papel del IFE como parte de la revisión del contexto en que se realizaron los comicios.

Los documentos que han hecho llegar la coalición Por el Bien de Todos, el PAN -como tercero interesado- y el informe circunstanciado del propio IFE van desde la acusación de flagrantes violaciones a la equidad hasta la defensa a ultranza que hace el panismo del árbitro de la contienda.

"La estructura y funcionamiento de los órganos del IFE, con la participación de funcionarios profesionales, ciudadanos independientes y con la vigilancia de los partidos políticos hace imposible que sus procedimientos puedan ser manipulados", subraya el PAN al defender la legalidad de la elección en su escrito remitido al distrito 15 del Distrito Federal, donde se controvirtió la elección en su conjunto.

En descargo, envió su informe circunstanciado sobre su desempeño, en el que sostiene haber garantizado la equidad en el acceso a medios, como se evidencia en el monitoreo de medios de comunicación; afirma haber realizado un conjunto de acciones para garantizar esa equidad que van desde la tregua navideña previa a la campaña, el Acuerdo de Neutralidad de Funcionarios Públicos y el desahogo de quejas de los partidos y coaliciones durante la contienda.

Omisión y ursurpación

Parte central del recurso central de la coalición se dirige a cuestionar la actitud del IFE en la campaña, que parte de la acusación de haber manipulado el Programa Electoral de Resultados Preliminares (PREP) "de manera por demás sospechosa", por lo que en lugar de proveer certeza el instituto sembró "serias dudas".

La omisión de reportar 2.5 millones de votos que se encontraban en el archivo de inconsistencias, y el hecho de que "haya arrancado con un porcentaje considerable que ya prefiguraba una presunta ventaja del candidato del PAN, favoreció las sospechas sobre la irregular actuación de la autoridad electoral respecto de la difusión de los resultados".

Otro cuestionamiento de la coalición se refiere a la difusión de los resultados de los cómputos distritales en la sesión del Consejo General, en la que "el consejero presidente, Luis Carlos Ugalde, de manera totalmente ilegal e irresponsable calificó unilateralmente y de facto los comicios, y se apresuró, oficiosamente a dar a como vencedor de la contienda presidencial a Calderón, candidato del PAN, cuando ello ni siquiera está contemplado en la ley, ni mucho menos se ha realizado el acto formal definitorio de tal calidad".

Para la coalición esto fue una prueba más de la "franca violación a los principios de legalidad, certeza, objetividad e imparcialidad" del IFE, pues se hizo uso indebido de la investidura y se atribuyó una facultad que constitucionalmente le corresponde al tribunal electoral. "Ha provocado en los hechos una crisis institucional al usurpar una función fundamental del órgano jurisdiccional. Fue una actitud que de ninguna manera parece ingenua o desinformada, sino interesada y parcial en favor del PAN".

De igual forma, otras acusaciones que le hace la coalición al IFE son la pasividad mostrada frente al proselitismo en que incurrió el ex presidente español José María Aznar al llamar a votar en favor de Calderón; permitir la desigualdad en el acceso a medios de comunicación; la vinculación de la empresa Hildebrando, propiedad de Hildebrando Zavala, cuñado de Calderón, en la contienda y su presunta relación con el IFE. Ligado con ello, señalaron que el PAN había utilizado el padrón electoral de manera ilegal, con la permisividad del IFE.

PAN: el IFE fue imparcial

La argumentación presentada por Acción Nacional en su escrito como tercero interesado constituye una defensa de la independencia con la que actuó el IFE en la contienda, misma que, dice, acredita el Acuerdo de Neutralidad de Funcionarios Públicos, cuyos objetivos y aplicación "se pueden considerar ejemplares en un proceso electoral federal".

El documento panista alude a las facultades que tiene el IFE para vigilar la publicidad gubernamental, subrayando que la autoridad electoral carece de atribuciones para revisar las diversas campañas emprendidas por el Poder Ejecutivo

Más adelante el PAN señala que "no ha lugar a considerar que el IFE permitió la realización de actos generadores de inequidad". Esto queda acreditado con la solicitud a la totalidad de partidos de informes detallados sobre ingresos y egresos de los diversos institutos políticos y los candidatos en medios de comunicación.

El IFE, según el argumento blanquiazul, vigiló que los partidos ajustaran el destino de sus recursos a las disposiciones legales; se aprobó un nuevo reglamento de fiscalización para vigilar las finanzas partidistas, y se celebraron convenios con las empresas de medios de comunicación para obtener informes periódicos.

Por lo que hace al caso Aznar, el PAN refiere: "El Consejo General no fue permisivo frente a la injerencia ilegal de un ex mandatario extranjero. El IFE actuó debidamente frente a estos hechos sancionando al PAN por el incumplimiento de sus obligaciones en materia electoral", sustanciando una queja y resolviéndola en el sentido de que se trastocaban los derechos de la coalición.

A su vez, el informe circunstanciado remitido por el IFE al tribunal electoral, relacionado con el proceso comicial, reivindica la equidad en la contienda, que se acredita en los monitoreos que se realizaron a lo largo de la campaña. Se considera "que dicho monitoreo es suficiente para generar convicción respecto al número, temporalidad y duración de la exposición de los partidos, coaliciones y candidatos en los medios de comunicación".

El informe acredita como parte central de las acciones en aras de la equidad el Acuerdo para la Neutralidad de los Funcionarios Públicos y los reportes periódicos de su cumplimiento que se presentaran en su momento al Consejo General.

En torno a la manipulación del PREP, el IFE considera que es "totalmente infundado que los sistemas de información del IFE sean inoperantes, infuncionales y que la información que genera carezca de certeza y veracidad".

De igual forma, rechaza la posible manipulación de este instrumento, anexando un informe de la evolución del programa y de las características específicas que tuvo en este año.

Sobre la usurpación de funciones, el IFE refiere: "este responsable bajo ninguna circunstancia declaró la validez de la elección presidencial ni mucho menos a candidato alguno; únicamente se limitó a dar a conocer de manera global el resultado que arrojaron en un primer momento el PREP y después el cómputo de votos".