Critican declaración de Azuela sobre la intervención de la SCJN en comicios
Ningún ministro está facultado para juzgar la Constitución: especialistas
No debe opinar de derecho en público sobre una cuestión que se le pudiera plantear
Ampliar la imagen
Víctor Hugo Rascón Banda, Javier Patiño Camarena, Francisco de Paula, Ifigenia Martínez y Jesús González Schmal, después de entregar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación una solicitud, firmada por casi 17 mil ciudadanos, con el propósito de que el máximo tribunal del país investigue la presunta violación al voto durante la elección presidencial del pasado 2 de julio
Foto: Francisco Olvera
Ningún juez, magistrado o ministro "puede opinar de derecho en público sobre una cuestión que se les pudiera plantear; sólo deben hablar de derecho a través de sus sentencias", aseveró el constitucionalista Elisur Arteaga, en referencia a la afirmación que hizo el pasado miércoles el ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Mariano Azuela Güitrón, durante una conferencia en la Universidad Anáhuac, cuando a título personal dijo que el artículo 97 de la Carta Magna es "anacrónico, obsoleto, está redactado con los pies y no sirve para nada", ya que, a juicio del juzgador, el contenido de la norma es un remanente del sistema jurídico previo a 1996, cuando fue instaurado el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) como máxima instancia en la materia.
En tanto, el abogado Francisco Paula de León y el diputado federal Jesús González Schmal consideraron que, debido a las palabras del presidente de la Corte, cabe la posibilidad de que Azuela se excuse de conocer la solicitud que presentaron ayer miles de ciudadanos a la Corte para que ejerza su facultad de investigación en relación con la violación al voto público que tuvo lugar en los comicios presidenciales del pasado 2 de julio.
Lo anterior, en razón de que la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal deja en manos del presidente de la Corte en turno (en este caso Azuela), resolver si es admitida a estudio o se desecha por improcedente cualquier petición al máximo tribunal del país para que investigue hechos que hayan implicado la violación sistemática de garantías constitucionales.
Palabras imprudentes y desfortunadas
Entrevistados en la sede de la SCJN, momentos después de que entregaron a la oficialía de partes la solicitud formal para que la Corte, con base en el artículo 97 constitucional, integre una comisión que determine si hubo violación al voto público, ambos precisaron que existen evidencias suficientes para exigir la intervención de los ministros en este asunto.
De Paula agregó que el comentario de Azuela respecto del artículo 97 llama la atención por el hecho de que lo dijo apenas 30 minutos después de que la oficialía mayor le informara que este jueves sería presentado el recurso en el que se solicita a la Corte que integre una comisión investigadora.
Por su parte, González Schmal y Alvaro Corcuera advirtieron que las palabras del ministro son "preocupantes, impropias, imprudentes y desafortunadas", cuando ni siquiera ha tenido conocimiento de la petición que se entregó ayer por la mañana y, peor aún, cuando no ha habido un análisis colegiado del pleno de ministros sobre el tema.
En otro orden, el constitucionalista Elisur Arteaga refirió que la opinión emitida por Azuela lo obliga por ley a "excusarse" de resolver la petición presentada ayer.
Para el catedrático de la Universidad Autónoma Metropolitana y experto en derecho constitucional, "la función de un juez es juzgar conforme a la Constitución, pero nunca puede juzgar a la Constitución; puede juzgar los actos que se someten a su consideración, con vista a la Carta Magna, es decir, puede decir si está o no de acuerdo con lineamientos constitucionales en virtud de la resolución de un juicio, pero no puede juzgar a la Constitución; eso nadie puede hacerlo en nuestro sistema. Lo que hizo el ministro (Azuela) es censurable", puntualizó.