Entrevista a PORFIRIO MUÑOZ LEDO, FUNDADOR DEL PARTIDO DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA

Se van a tener que abrir los paquetes electorales

"A la gente no le cabe la menor duda de que se violo la ley"

"En este momento -dice el experimentado político- se establece una relación dialéctica entre las calles y las urnas". Considera, asimismo, que por ahora se han cerrado los espacios para el diálogo: "No tenemos ni qué ni con quién negociar"

ARTURO CANO

Van a tener que abrir paquetes, dice, muy seguro, Porfirio Muñoz Ledo. ¿Y entonces qué ocurrirá? "Todo depende de la cantidad y frecuencia de las irregularidades, o de que se modifique sensiblemente la cifra en nuestro favor. ¿Qué tal si abren mil y en esas subimos 20 votos por casilla? Salvo que al abrir esas urnas no haya si no muy pocas irregularidades, eso sería indicativo de que la elección no está como decimos...", afirma Muñoz Ledo, para de inmediato atajarse: "Ese beneficio de la duda no se los doy. Si yo estuviera en el caso de Felipe Calderón, estando de por medio la legitimidad y la gobernabilidad, estaría de acuerdo en abrirlas".

En entrevista con este diario, el ex presidente del Partido de la Revolución Democrática (a cuyo nombre podrían anteponerse tantos "ex" que no cabrían en esta página), evalúa los escenarios posibles siempre remitiéndose al pasado reciente de las negociaciones de reformas electorales en las que él fue actor central:

"A la gente ya no le cabe la menor duda de que hubo violación flagrante de las leyes electorales y de la Constitución antes de los comicios. Y tampoco debe dudar que hubo muchos delitos en la jornada misma, manipulación cibernética y mucho fraude directo. ¿En qué cantidad? Pues solamente se sabrá si se abren todos los paquetes".

Ninguno de los dirigentes de la coalición, conviene Muñoz Ledo, "supuso que iban a hacer el fraude directo que hicieron", cosa que ocurrió, añade, en todos los estados gobernados por el Partido Acción Nacional (PAN).

Muñoz Ledo acepta que para algunos sectores de la opinión pública la coalición no ha logrado sustentar convincentemente sus acusaciones de "fraude directo". Pero lo atribuye sólo a "problemas de comunicación" y no a la inexistencia de tales irregularidades.

Prefiere, quizá por ello, plantear que "se requiere una interpretación amplia, no restrictiva de la ley". En esa línea argumental, refiere que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tiene, según el artículo 97 constitucional, "la facultad de investigar en caso de violaciones generalizadas a los sufragios públicos. Pero dice la Constitución que esa investigación la pondrá en manos de la autoridad competente", que en este caso es el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).

EL TRIBUNAL ES DIOS

"Los abogados decimos que la Corte está facultada para hacer una investigación de lo que quiera relacionado con el proceso electoral. Con mayor razón lo está el tribunal específicamente creado para ello. Alguien dijo en un debate que el tribunal es Dios, y sí, la Constitución le da para todo".

Muñoz Ledo alza la voz cuando dice que resulta absurdo que se pueda violar toda la legislación electoral sin que medien sanciones. "Que gasten cinco veces el tope de campaña o se metan en la elección, como lo hizo Vicente Fox, y no tengan sanción es inaceptable".

Muñoz Ledo admite que los elementos que constituyen "la inconformidad insignia" de la coalición "no tienen vía por la ley de impugnación, no están, son de valoración, y tienen que valorarse porque no puede haber una ley de esta importancia sin sanción. Sería absurdo que se pudiera violar todo el Cofipe por lo que hace a antes de la jornada y no hubiera sanción".

Muñoz Ledo cita entonces el caso de Colima y la ya célebre "anulación abstracta":

"El TEPJF inventó esa expresión, que es un hallazgo verbal casi surrealista, porque si es abstracta no es concreta. Lo importante es que las irregularidades sentaron un precedente con una resolución en la cual el tribunal considera que no están cubiertos los principios constitucionales de certeza, legalidad e imparcialidad. En la resolución termina diciendo que esta elección 'no es apta para producir efectos legales'. Entonces, el tribunal ya decidió en un caso. En esa virtud es incuestionable que el tribunal, teniendo el mandato legal de velar por esos principios jurídicos, puede valerse de cualquier medio de prueba, y está obligado a verificar".

DERECHOS ELECTORALES, DERECHOS HUMANOS

Muñoz Ledo invoca el caso de Aguas Blancas y "la facultad remanente que tiene la Corte, una facultad que creció Juventino Castro" en ese caso, para señalar que ese tipo de decisiones "siempre tienen como origen la protección de los derechos humanos".

Con respecto a esta elección, advierte, "no podría quedar sin sanción la violación del sufragio, porque éste es un derecho humano".

En este punto alude a una "trampa mayor" que hizo el gobierno en 1994, cuando "exigimos que la fórmula de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, el derecho de elegir a sus gobernantes en elecciones periódicas, fidedignas, etcétera, entrara en la Constitución. Pero no lo pusieron en el capítulo de las garantías individuales, sino en otro".

El ex embajador ante la Unión Europea subraya que todas las convenciones e instrumentos internacionales le dan al derecho a elegir a los gobernantes la característica de un derecho humano: "Entonces, ¿cómo la violación de un derecho humano no va tener sanción? ¡Carajo! El sufragio público es el fundamento mismo de la soberanía. Es demasiado importante para que vengan con leguleyadas".

Cerca otra vez de sus antiguos compañeros, luego de su alianza con el foxismo, Muñoz Ledo juzga que "el PAN está actuando exactamente como el PRI, a la 'legalona'. La ley en México, y por eso no hay estado de derecho, se usa para justificar los actos de autoridad y para legitimarla, no para defender al ciudadano frente al poder".

EL CAMINO MAS FACIL

Muñoz Ledo machaca con la necesidad de reformar la Ley de Medios de Impugnación, pues sólo se refiere a la jornada electoral.

"Se llega al extremo de que, a decir de la fiscal María de los Angeles Fromow, cualquier delito electoral que se cometa no tiene efecto en el resultado de los comicios".

-De cualquier modo, quedaría el camino de la anulación.

-¡No! Caray, no hay democracia cuando no hay memoria. En 1988 fue el PAN el que pidió la anulación de la elección presidencial; nosotros pedimos limpiar la elección. Lo que pasa es que no había un método procesal y era totalmente utópico. Quisiera refrescarles la memoria a los panistas: en la máquina de escribir de Carlos Castillo Peraza, antes de ir a Gobernación, yo puse las dos hipótesis: se limpia la elección o se anula la presidencial. Y le puse un punto y seguido a ese documento clave: "En ningún caso reconoceremos un gobierno surgido del fraude". Nosotros mantuvimos formalmente la ilegitimidad de Carlos Salinas, mientras el PAN habló de legitimidad de ejercicio.

"Entonces, queremos que se cuente el voto de la gente. Pienso como Andrés Manuel: él ya ganó, y se puede probar si se abren las urnas. La anulación crearía otro escenario, muy complejo, que no estamos contemplando. Lo más fácil es que se reconozca que ganó López Obrador".

EL ERROR DEL 88

Convencido de que "en este momento se establece una relación dialéctica entre las urnas y la calle", Muñoz Ledo rechaza la idea de que haya espacio alguno para la negociación: "No tenemos ni qué ni con quién negociar; no es el caso. Ya Calderón dijo en público que no (a la apertura de los paquetes), así que para qué nos sentamos".

Conocido como un negociador por antonomasia, Muñoz Ledo dice ahora que "ese fue el error de 1988 y no se puede volver a cometer. No fue una conversación inocente, claro que no, las dos conversaciones de Cuauhtémoc (Cárdenas) con (Carlos) Salinas tuvieron consecuencias históricas lamentables. Y ocurrieron en contra de lo acordado, pues el acuerdo era hablar con Miguel de la Madrid, lo cual no se dio porque mandó decir De la Madrid que ya se había hablado con Salinas. Ahí ganaron los que no querían el poder".

-¿Al PRI le conviene más Calderón que López Obrador?

-La mayoría de los cuadros del PRI está más de este lado que de aquél. Hay los dos PRI. En 1988 no nos llevamos todo el progresismo de ese partido, pero su futuro es incierto. Alguien del PRI me dijo que los priístas prefieren padrastro a papá.

-¿Cuándo van a reconocer los errores propios?

-No los pongamos por delante, porque no justifican el robo. Si tú no cuidas tu casa no estás justificando que maten a tu abuela.