Las inconsistencias sobre el número de bajas, por "falta de actualización"
RFE: la lista de electores es confiable
El director del Registro Federal de Electores (RFE), Alberto Alonso y Coria, aseguró que las diferencias de cifras encontradas en un tercio de los distritos electorales federales del país por la columna Astillero, de Julio Hernández López, en el rubro de bajas por duplicados del padrón electoral, se deben a "una incidencia en la presentación de la información hacia el usuario", a causa de que "la cantidad de bajas" de ese tipo en cada municipio donde hubo errores "se vio multiplicada por el número de distritos relacionados" con ese municipio. En Iztapalapa, por ejemplo, donde hay seis distritos, "la información resultante de la consulta a nivel de distrito-municipio aparecía sumada seis veces".
Pero "de ningún modo se trata de una presentación sesgada en términos políticos, tal como sugiere el texto de la columna", afirmó Alonso y Coria en una carta enviada a este diario, en la que añade que "esta disparidad de datos se presentaba por igual en todas aquellas entidades en las cuales se cumplieran las características de relaciones distrito-municipio antes citadas. Por tanto, "no existen elementos para afirmar una posible acción inducida para alterar cifras en entidades específicas".
Astillero documentó que en 49 distritos las cifras oficiales se multiplicaban exactamente por dos; en 15 por tres; en 19 por cuatro; en 13 por cinco, y en cinco por seis: "101 casos increíbles de precisión aritmética absoluta, impecable". El director del RFE explicó que "el desglose de la información en los niveles geoelectorales de entidad, distrito y sección electoral es consistente entre sí. La discrepancia en cifras se observó sólo a nivel municipal para aquellos casos en los que el municipio tiene relación geoelectoral con más de un distrito"
Respecto a otra diferencia de cifras que señaló Astillero (columna en la cual se informó que de "un plumazo cibernético" el IFE había hecho pasar 2 millones 80 mil casos de bajas a sólo 1 millón 93 mil 338), Alonso y Coria estableció que se debió a "una falta de actualización oportuna y consistente de los datos en el servicio de consulta utilizado por el columnista, en particular en los rubros de bajas aplicadas. De ahí que una consulta a nivel nacional, desagregada por entidad federativa, se tomara con base en información de una fecha de corte distinta a las consultas realizadas con otro nivel de desagregación, como es el distrital".
Según la información del RFE, hay garantía de "consistencia, confiabilidad e integridad de los datos" relativos al padrón, las listas nominales y las bajas, además de que "esta información se entrega en forma periódica" a representantes de los partidos y a diversas instancias de "la estructura desconcentrada" del IFE.
Luego de establecer que hay absoluta certeza del número de mexicanos que estará en posibilidades de sufragar (contra lo establecido en Astillero: "a 13 días de los comicios nadie puede saber con exactitud cuántos ciudadanos podrán votar"), Alonso y Coria también rechazó que "las acciones de depuración del padrón den pauta a una conducta institucional 'sospechosa'", pues "no ha habido ni es posible realizar alteraciones sobre la información publicada (...) sino que se trató de una actualización deficiente de la información publicada en Internet por nuestra parte".
El funcionario también informó que, para "actualizar el contenido de la información" referente a esas "diferencias cuantitativas", la sección de "bajas" de ese portal cibernético suspendió su servicio de consulta del 14 al 16 del presente mes.
En las conclusiones de su misiva Alonso y Coria estableció que "no existe mala fe, dolo y menos interés político alguno en la presentación de las cifras que han sido objeto de análisis de parte de la columna mencionada, particularmente en lo que se refiere a las bajas aplicadas al padrón electoral y a las listas nominales de electores".
Respecto a las diferencias de cifras, planteó que "se deben única y exclusivamente a aspectos de índole técnica, que en lo inmediato fueron subsanadas por parte del instituto", pero que de ninguna manera afectan "la conformación e integración de la lista nominal de electores" ni pueden "producir una alteración en los resultados de la jornada electoral del 2 de julio".