Deficiencia y falta de criterio en exámenes, dicen en la SCJN
"Ineptos y bribones" llegan a jueces por culpa del CJF
"Inadmisible" que secretarios de tribunales estén sobre los de la Corte
Las malas calificaciones, por deficiencias en evaluación
La forma de evaluación aplicada por el Consejo de la Judicatura Federal (CJF) para designar jueces de distrito no sólo es ilegal -"porque no respeta la carrera judicial"-, sino ha dado lugar a que secretarios de juzgado y de tribunales, "ineptos y bribones", se conviertan en juzgadores, señalaron fuentes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
Agregaron que las bajas calificaciones obtenidas por los aspirantes a jueces en los últimos exámenes de oposición -sólo 4.3 por ciento sacaron más de 80 puntos de 100 posibles, 57.4 reprobaron y el promedio de calificación fue de 58.3 por ciento- no significan que los concursantes carezcan de los conocimientos necesarios para ocupar el cargo, sino que son consecuencia de "evaluaciones deficientes, falta de criterios definidos y de procesos de selección en los que no hay certidumbre ni confianza".
Así, destacaron que un aspecto fundamental de la evaluación es la prueba "de confusión múltiple (de opción múltiple)", dejando de lado valores esenciales que debe reunir un juzgador, como desahogo de audiencias, valoración de pruebas, toma de declaraciones testimoniales y, finalmente, redacción de sentencias, además de honestidad, don de mando y la forma de relacionarse con sus compañeros.
También afecta -subrayaron- que no sea una sola comisión la que valore las sentencias, sino que al momento de hacer el examen el CJF forma varios grupos, los cuales tienen puntos de vista heterogéneos, que se traducen en calificaciones dispares y a veces contradictorias.
Entrevistados respecto a la información publicada ayer por este diario, en la que se dio cuenta de que el pleno de la Corte cuestionó que el CJF no sea capaz de aplicar un sistema de selección y designación de juzgadores que genere confianza entre la ciudadanía, ministros de la Corte y secretarios de estudio y cuenta del máximo tribunal coincidieron en que el CJF ha privilegiado a los secretarios de juzgados y tribunales para que se conviertan en jueces, cuando, por experiencia y conocimientos, tendrían que ser los secretarios de la Corte los que concursen por esos cargos.
Ante el hecho de que, en franca contradicción con la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación (que establece que la carrera judicial va desde actuario, secretario de juzgado, secretario de tribunal, secretario de estudio y cuenta, juez y magistrado), admite en los exámenes a secretarios técnicos, los funcionarios comentaron que "es indignante" la forma en que los consejeros han incluido de facto en la carrera judicial a los secretarios técnicos del CJF, pese a que no tienen experiencia jurisdiccional.
"Tal parece que la señal que nos mandan es de que dejemos nuestros puestos de secretarios de estudio y cuenta en la Corte y nos regresemos a los juzgados para tener oportunidad de ser jueces, lo cual es absurdo."
Ante la nula respuesta del CJF sobre el tema, los entrevistados señalaron que la selección de juzgadores reclama del consejo la elaboración de una política definida en el rubro, porque después de haber designado 577 jueces -de 1995 a la fecha-, resulta que en ninguno de los 13 concursos de oposición que se han llevado a cabo se ha entregado un temario a los participantes, "y cada quien estudia lo que cree que vendrá en el examen"; a la fecha, "todos los concursos se han basado en reglamentaciones diferentes, con cambios de última hora".