Amparos contra la ratificación del titular de la CNDH
No buscamos atacar a Soberanes, aclaran ONG
Sólo se determinará la facultad del Senado en el caso
Los amparos que atrajo la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), promovidos por las organizaciones Fundar y Fray Jacobo Daciano, contra la decisión del Senado de la República de ratificar a José Luis Soberanes Fernández en la presidencia de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) buscan que el máximo tribunal determine si el órgano legislativo tiene la facultad "soberana e incuestionable" de dar ese nombramiento, o si debe trabajar de manera conjunta con las asociaciones civiles para tal efecto, informó la defensa de Fundar.
Graciela Rodríguez, abogada de la agrupación, estableció que con estas herramientas jurídicas no buscan atacar al ombudsman nacional, sino la decisión del órgano legislativo. Manifestó que Soberanes Fernández es "sólo un tercero perjudicado" ante la decisión del Senado, porque los procedimientos de ratificación fueron irregulares.
La litigante explicó que la SCJN atrajo dos amparos promovidos por la ONG. El primero es contra la convocatoria que emitió el año pasado la Comisión de Derechos Humanos del Senado para elegir al que sería el titular de la CNDH, ya que "se dio por un acuerdo y debió ser mediante una ley". El segundo está en contra de la ratificación de Soberanes "porque no se motivó la discusión y el Senado no escuchó a las organizaciones no gubernamentales", argumentó.
Reveló que con la decisión sobre los amparos aún no se decreta un análisis de fondo, sino que los tiene que revisar uno de los ministros para crear un proyecto y presentarlo ante el pleno. "Lo que se intenta hacer es que la Corte deje un criterio establecido para obligar al Senado a respetar las propuestas que dé la sociedad civil para ocupar la presidencia de la comisión".
Asimismo, Rodríguez señaló que otro tercer amparo podría ser atraído en los próximos días por el máximo tribunal, el cual plantea que los artículos 10 de la ley de la CNDH y 102 de la Constitución se contravienen, porque el primero habla de ratificación al frente del órgano público de derechos humanos, y el federal establece que debe haber relección, donde el titular debe competir con otros dos aspirantes "en igualdad de condiciones".
En tanto, defensores de derechos humanos festejaron que la SCJN atrajera el caso, el presidente de la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, Fabián Sánchez, dijo que aunque el ombudsman nacional fuese ratificado nuevamente, la atracción fortalecerá a las organizaciones públicas del sector.
David Velasco, director del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, indicó que la decisión de la Corte ahora debe ser en el sentido de armonizar la Constitución con la ley de la CNDH, para que ambas tengan coherencia y no planteen situaciones diferentes.
"Ojalá y se abra un debate que lleve a una revisión de fondo para que sean regulados los pasos del procedimiento de elección para que la sociedad no sea un mero espectador", advirtió Edgar Cortez, presidente de la Red Todos los Derechos para Todos.
Del mismo modo recordó que organismos como la CNDH surgieron en una época "antidemocrática para crear una apariencia", y que ahora que se ha evolucionado en ello y"las instituciones deben democratizarse".