Critica experto desempeño del Poder Judicial
La justicia en México, lejos del derecho internacional
Los convenios mundiales que firma poco se reflejan en el trabajo habitual de jueces y magistrados, afirma Courtis
Aunque las autoridades de México se han esforzado en años recientes para ratificar y formar parte de los países que admiten pactos, tratados y convenios internacionales encaminados a combatir diversos delitos, entre ellos los de lesa humanidad, se trata de instrumentos normativos "que se reflejan muy poco en el trabajo habitual de los jueces y magistrados mexicanos, como en el caso de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN)", aseguró Christian Courtis, especialista en derecho internacional y catedrático del ITAM.
El académico criticó además el desempeño del Poder Judicial (PJ), debido a los "rezagos fundamentales" que enfrenta el sistema en la materia, lo cual "limita la existencia de una impartición de justicia efectiva".
Durante su participación en la mesa redonda Jueces y Política, organizada por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, el experto afirmó que los impartidores de justicia se enfocan básicamente en el estudio del derecho nacional, lo que impide que se apliquen criterios y estándares internacionales que "darían perspectivas actualmente poco exploradas y nuevos instrumentos normativos" al momento de resolver los juicios que se ventilan a diario en los juzgados y tribunales del país.
"Hay muy poca tradición de utilizar el derecho internacional en México y de verificar problemas relacionados con la necesidad de intervención conforme a algún pacto internacional, hacia abajo y hacia arriba, lo que provoca estrechez de criterios", puntualizó el académico de origen argentino.
A esas críticas, el ministro José Ramón Cossío Díaz respondió que "sí, es cierto, la Corte se pronuncia poco sobre derecho internacional; de un tiempo para acá le ha faltado mejorar su aplicación de criterios y a lo mejor ha faltado sensibilidad de algunos ministros".
Sin embargo, el juzgador justificó lo anterior con el argumento de que gran parte del problema depende del "desconocimiento" de los abogados mexicanos sobre derecho internacional, ya que en la mayoría de las demandas de garantías planteadas al PJF se observan violaciones a los artículos 14 y 16 constitucionales, pero muy pocas plantean el estudio de tratados mundiales.
Uno de los casos recientes que implicó para diversos impartidores de justicia mexicanos, entre ellos los 11 ministros de la Corte, el estudio de tratados internacionales, fue el de la candidatura independiente que planteó el ex canciller Jorge G. Castañeda mediante un juicio de amparo. De nada sirvió la referencia a convenios mundiales, puesto que la Corte desechó los argumentos del quejoso en su demanda de garantías y cerró la puerta a esas candidaturas.
Otro asunto relevante fue el del presunto genocidio cometido durante la matanza del 10 de junio de 1971, también conocido como Jueves de corpus. En este caso, la Fiscalía Especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado (Femospp) fincó cargos contra el ex presidente Luis Echeverría y otros 10 ex servidores públicos por genocidio y, para demostrar la responsabilidad de los inculpados y la no prescripción del ilícito, invocó diversos tratados y convenciones internacionales.
Sin embargo, por mayoría de votos, la primera sala de la Corte -integrada por cinco ministros- determinó que el delito sí prescribió para esos hechos, independientemente de lo que señale el derecho internacional, pues la Constitución está por encima de cualquier tratado o convenio mundial.