El caso Creel: los hechos
Esta es la historia del caso Creel, caso que está vigente, como afirmé en la primera entrega de esta serie. Esta es una historia basada en documentos contenidos en el dictamen respectivo de la Comisión de Fiscalización del Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF), dictamen que tiene carácter público y está en la página de Internet del órgano electoral capitalino. Es una historia enriquecida con hechos -todos documentados- ocurridos o conocidos por el autor en fecha posterior al 30 de agosto de 2004, cuando se aprobó el mencionado dictamen.
El inicio de esta historia puede datarse en mayo de 2000, cuando las encuestas situaban al candidato perredista, Andrés Manuel López Obrador, en la cima de las intenciones de voto (La Jornada, 8 de mayo, y Reforma, 30 de mayo de 2000), con al menos 17 puntos porcentuales de ventaja sobre sus principales adversarios, Santiago Creel Miranda (PAN y PVEM) y Jesús Silva Herzog (PRI), después de que este último encabezara los sondeos apenas unos meses antes. Esos 17 puntos porcentuales fueron enfatizados por el propio candidato perredista, a propósito de que Creel habló de un empate técnico entre ambos (Elia Baltazar, La Jornada, 19 de mayo de 2000). Un factor que influyó para el cambio en las preferencias fue la impugnación que PRI y PAN hicieron al polémico registro del aspirante perredista.
Hacia fines de ese mes de mayo, los recursos económicos ya no eran abundantes en las arcas del PAN en el Distrito Federal, como lo ha señalado el propio Creel Miranda con estas palabras: "Mucha gente me dijo que lo que me había faltado en la campaña era tiempo. Unas dos o tres semanas para poder triunfar. Yo no sé si lo que me faltó fue tiempo, lo que sí digo, Pedro, es que lo que me faltó fue dinero (...) No tuvimos recursos para enfrentar el último mes". (Entrevista con Pedro Ferriz de Con en Radio Imagen, el 2 de septiembre de 2004, en la cual Creel Miranda negó haber incurrido en el rebase que le imputa el IEDF al PAN.)
En este marco ocurren dos cosas relevantes: por un lado se intensifica la presencia del candidato panista en la radio y la televisión, mediante la difusión de spots producidos por Vision Films, y por otro lado, el coordinador de finanzas de la campaña del candidato panista, Ignacio Creel Cobián, le pide al Fideicomiso para el Desarrollo y la Democracia en México que pague tres millones de pesos a esa empresa publicitaria, por la "producción y pauta de televisión".
En efecto, el jueves 18 de mayo de 2000 el reportero Arturo Páramo, de Reforma, informó que ese día se inició "una intensa campaña de spots en televisión y radio", con la que Creel esperaba ganar al menos 10 puntos porcentuales en las preferencias electorales, para lo cual -según los colaboradores del candidato- había 12 millones de pesos. En la misma nota periodística se da cuenta de los detalles de la filmación de al menos tres spots de televisión, dirigidos por una persona sólo identificada como Avila en la mencionada información. José Luis Avila y María de Lourdes Ruiz Sánchez son los socios mayoritarios de Vision Films (Raúl Monge y Jenaro Villamil, Proceso, 18 de abril de 2005). La intervención de Vision Films en la producción de la propaganda para la campaña de Creel está fuera de duda, porque, como se verá en otro momento, esta productora facturó más de 20 millones de pesos al Partido Acción Nacional en el DF por ese concepto.
Traducida en números, esa intensificación propagandística significó que de 2 mil 670 segundos en radio y televisión en la semana del 12 al 18 de mayo se pasara a 4 mil 449 segundos en la semana del 19 al 25 de mayo. Comparativamente, en este último lapso López Obrador pagó 260 segundos, y Silva Herzog 178 (Pulso Electrónico del diario Reforma, 20 y 27 de mayo de 2000).
Al día siguiente, 19 de mayo, Ignacio Creel Cobián, coordinador de finanzas de la campaña de Santiago Creel Miranda, envía un memorando al "Ing. Carlos Rojas", en el que asienta: "En relación a mi memorándum de fecha 18 de mayo del presente, me permito proporcionarte los datos en donde se debe de depositar vía electrónica el importe de $3.000,000.00 MN, correspondiente a las facturas de Vision Films, SA de CV, con cargo al Fideicomiso para el Desarrollo de (sic) la Democracia en México". El documento, que fue proporcionado al IEDF, tiene escrita a mano, en altas y cerca del margen derecho, la leyenda "CAMPAÑA CREEL", al que la Comisión de Fiscalización no le dio ningún valor probatorio, ya que cualquiera pudo escribir esas palabras en cualquier momento antes de que llegara a la autoridad electoral.
(En las discusiones sobre el tema en el Consejo General del IEDF, se cuestionó el carácter de Creel Cobián como coordinador de finanzas de la campaña de Santiago Creel. Existen dos pruebas documentales de tal carácter: un escrito de Vision Films dirigido al Comité del PAN en el DF, a la atención de Creel Cobián como "coordinador de finanzas", y una nota informativa fechada el 20 de febrero de 2000, firmada por Claudia Salazar, reportera de Reforma, que en la versión de Internet se tituló "Apuestan a todo: intentarán evitar un nuevo fracaso". En esta nota se informó sobre quiénes integraban el comité de campaña de Creel Miranda, y en éste figuraban Susana Ahedo e Ignacio Creel como responsables de "finanzas y administración").
El memorando de Creel Cobián desata una serie de acciones. El mismo 19 de mayo, el ingeniero Carlos Antonio Rojas Magnon, fideicomitente del Fideicomiso para el Desarrollo y la Democracia en México, dirige un escrito a Alejandro López Angeles, delegado fiduciario del mismo, a través del cual le solicita que expida un cheque a beneficio de Vision Films, SA de CV, por la cantidad de tres millones de pesos, para sufragar gastos de producción y pauta para televisión. El 22 de mayo siguiente, la sucursal 320 de Bancomer en el Distrito Federal expide el cheque de caja 9861220, a favor de Vision Films, por esa cantidad.
No fue el único pago del fideicomiso a esa empresa. El 2 de junio de 2000, María Isabel Jiménez Almaraz le solicita al mismo López Angeles que expida otro cheque a beneficio de Vision Films, por dos millones de pesos, para sufragar gastos de producción y pauta para televisión. Esto se cumple con el cheque de caja 14290, por esa cantidad, expedido el 5 de junio de 2000 por la mencionada sucursal. (Por supuesto, en el expediente respectivo están las copias de los cheques, memorandos, facturas y otros documentos que, en conjunto, prueban la aportación de 5 millones de pesos a la campaña de Santiago Creel.)
¿Qué nos dicen los hechos?
1. En la segunda quincena de mayo, ante el crecimiento del candidato perredista en las encuestas, la campaña de Creel se intensificó con la difusión de miles de impactos en radio y televisión, con spots producidos por Vision Films.
2. Para entonces, los recursos económicos ya no eran abundantes en las arcas panistas, como ha señalado el propio candidato a jefe de Gobierno.
3. En este escenario, un día después de que se inició la fase intensa, el coordinador financiero de la campaña de Creel pide al Fideicomiso para el Desarrollo y la Democracia en México el pago de 3 millones de pesos, cantidad que habría de ser parte de un monto de 5 millones facturados para "producción y pauta" de televisión.
El Partido Acción Nacional ha argumentado que esos 5 millones de pesos se destinaron a la campaña presidencial de Vicente Fox. Es decir, pretendió hacerle creer a la autoridad electoral capitalina que el coordinador de finanzas del candidato Creel gestionó al menos parte del pago de propaganda de la campaña del candidato Fox. ¿No es más lógico pensar que, ante la escasez de recursos propios, Creel Cobián pidió que se pagara a Vision Films propaganda del candidato Creel? Por supuesto, éste no es sólo un asunto de lógica, sino de probanzas, que están contenidas en el dictamen de la Comisión de Fiscalización. Desde luego, el argumento panista no fue aceptado por esta instancia del IEDF, no sólo por ilógica, sino también por otros motivos que reveló la investigación, que serán tema de la próxima entrega.