Divide a senadores priístas que Gamboa pida "que todos cedan un poco"

Dejaría sin seguro a 5 millones de campesinos reforma a ley del IMSS

Carlos Rojas y Eugenia González advierten que los únicos beneficiados serían los patrones

ANDREA BECERRIL

Una nueva confrontación se avecina en el Senado por la discusión de otra reforma a la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), por la que se pretende que éste subrogue el servicio que debe prestar a 5 millones de jornaleros agrícolas, para que sean los patrones los responsables de otorgar atención médica y de guarderías a esos trabajadores del campo.

La reforma ya fue aprobada en la Cámara de Diputados, pero aún puede ser modificada por los senadores, y el tema dividió ya a los priístas, sobre todo porque Emilio Gamboa Patrón se pronunció en favor de que se avale la minuta, e inclusive pidió a los miembros de su bancada que "se encuentre un punto de equilibrio en el que todos cedan un poco".

En un escrito que hicieron llegar a sus compañeros, los senadores Carlos Rojas y Yolanda Eugenia González respondieron que los únicos que cederían, no un poco, sino todo, serían los jornaleros agrícolas, además de que "las supuestas bondades" de la reforma, a las que alude Gamboa, "serían únicamente para avanzar en la protección de los intereses particulares, por encima de los 5 millones de campesinos".

En el documento, Rojas y González resaltan que hay una enorme evasión en la responsabilidad de los empresarios agrícolas, ya que menos de 2 por ciento de los jornaleros y menos de 10 por ciento de los empleadores están registrados en el IMSS.

Por ello, "resulta sorprendente que se proponga modificar la ley con la idea de que el instituto pueda subrogar sus servicios. Si hoy, con toda la capacidad del Seguro Social y pese a que los empleadores del campo contaron con un largo periodo de gracia para cumplir sus obligaciones, los jornaleros carecen de seguridad, cabe preguntar: ¿qué es lo que hace suponer que mediante esas reformas se cumplirá el que debiera ser nuestro objetivo: brindar servicios médicos y de guardería suficientes y de calidad a los más de 5 millones de trabajadores de ese sector?"

La reforma, insistieron, se ha cuestionado desde el punto de vista jurídico, económico y social, y hasta ahora, en todas las argumentaciones que se han manifestado en favor de la minuta, no se ha encontrado ninguna que muestre con claridad cuál sería el beneficio para las jornaleros.

"A partir de opiniones subjetivas o de escenarios deseables, sólo se menciona que el cambio a la ley permitiría ampliar la cobertura del Seguro Social, pero no se dice en qué medida ni cómo, y en cambio, se precisan las bondades para el sector empresarial y para el propio IMSS. Quizá la repuesta sea muy sencilla: se evita hablar de los beneficios para los jornaleros, simplemente porque no existen y, por tanto, es imposible defender lo indefendible."

Los senadores priístas agregan que les extrañó por ello recibir, hace unos días, "una nota firmada por el senador Gamboa, en la que se expresan diversos comentarios en favor de la minuta aprobada por los diputados", e inclusive "se cae en el exceso de decir que se trata de encontrar un punto de equilibrio en el que todos cedan un poco.

Nadie puede estar de acuerdo, insisten, con la afectación de los productores del campo, muchos de los cuales atraviesan por una situación difícil. "Tampoco creo que ninguno, con buena fe, esté de acuerdo con la destrucción del IMSS".

Por el contrario, "todos tenemos un compromiso para fortalecer a las instituciones, en especial las que tienen un propósito social. Es cierto que tanto el sector agropecuario como el IMSS enfrentan circunstancias difíciles, pero no hay nada que justifique que sean precisamente los que menos tienen quienes paguen el precio".

Pidieron a los demás senadores del PRI cuestionarse si "de lo que se trata es de aligerar la carga al IMSS, o si lo que se busca es ayudar sólo a los empleadores del campo, y preguntemos si esta es la vía adecuada".

Se debe tener claro, señalaron, "que lo que se propone es que ante la falta de capacidad de pago de los productores del campo, el IMSS, de manera simple y llana, se desentienda del asunto y deje a su suerte a los trabajadores, ya que en adelante, las responsabilidades de la seguridad social las debería cumplir el empleador".