MEXICO SA
La cuenca de Burgos, suculento plato ofrecido a las trasnacionales
Algunas reculan ante la "falta de seguridad jurídica"
Las rebanadas del pastel:
ALGO ENIGMATICO ACONTECE con los grandes negocios privados que con bienes nacionales promueve Petróleos Mexicanos, porque de otra suerte la suculenta cuenca gasífera de Burgos y el reparto del pastel asociado a los "contratos de servicios múltiples" no habrían perdido su atractivo.
CUANDO MENOS ESA es el impresión que queda luego de que las cinco empresas privadas que mostraron interés -incluso adquirieron las bases de licitación- en adjudicarse la rebanada correspondiente al bloque Ricos, en la citada cuenca, ni siquiera tuvieron la cortesía de presentar propuestas técnicas y económicas a Pemex, una empresa cuyos dos directores durante el gobierno foxista han apostado hasta la camisa para sacar adelante la privatización de la paraestatal.
ALGO FALLO, PORQUE los consorcios Monterrey Services and Technology, Dowell Schlumberger de México, Itera International Energy Corporation, Naves Industriales de Nuevo Laredo y Servicios y Abastecimientos Industriales Mexicanos -todas ellas inscritas oficialmente para quedarse con el bloque Ricos- simple y sencillamente se abstuvieron de participar en la puja por quedarse con una generosa porción de gas mexicano, con el respectivo permiso gubernamental para explotarlo.
LA CUENCA GASIFERA de Burgos ha sido una de las mesas mejor servidas por el gobierno del "cambio" para que el capital privado se cuele justo a donde la Constitución lo prohíbe, y ahora resulta que las empresas de plano se muestran "desinteresadas".
ALGUNAS VERSIONES EXTRAOFICIALES indican que dichos consorcios desistieron porque "consideraron que el proyecto es demasiado complejo, está ubicado en un área poco conocida, existen dudas sobre el potencial y porque representa mucho riesgo para una inversión estimada en 900 millones de dólares" (La Jornada).
OTRAS, SIN EMBARGO, atribuyen tal decisión al avance que en los juzgados viene reportando la solicitud de amparo que de tiempo atrás y en contra de los "contratos de servicios múltiples" presentó la Unión Nacional de Trabajadores de Confianza de la Industria Petrolera Nacional, a la par de las denuncias de distintos legisladores sobre la anticonstitucional actitud de la paraestatal en este renglón.
ANTE ESTE PANORAMA, los consorcios han reculado por la "falta de seguridad jurídica" que, afirman, no les garantiza la permanencia en la zona a explotar mucho menos el monto de utilidades previsto. Lo cierto es que con el cambio de dirección en Pemex, el segundo intento de Luis Ramírez Corzo en esta materia resultó fallido, y el bloque Ricos tendrá que esperar una nueva oportunidad.
EN LISTA DE espera están las adjudicaciones de los bloques Monclova y Pirineo (la recepción de propuestas se llevará a cabo el 15 y 22 de febrero de 2005, respectivamente), para los cuales ya se han inscrito un grupo de empresas que -dada la perspectiva- podría seguir el caminito de no presentar propuestas técnicas y económicas, mientras el que les ha servido la mesa e invitado al festín no les garantice "seguridad jurídica" a sus inversiones, cosa que por lo demás no puede hacer mientras el Congreso no lo avale, y hasta no ha procedido en tal sentido.
EN VIA DE mientras han mostrado interés por el bloque Monclova los consorcios Constructora Industrial de Monclova (COIMSA), Monterrey Services and Technology, Hullera Mexicana, Servicios y Abastecimientos Industriales Mexicanos, Hoper's, FIEMSA, Technopet, Corrosa, GIMSA Montajes, Vetra Group, Benchmark Pipeline, Cody E Oil y TAMSA.
PARA EL BLOQUE Pirineo están preparadas Hullera Mexicana, Materiales La Gloria, Andrews Technologies de Mexico, Servicios y Abastecimientos Industriales Mexicanos, Bufete de Desarrollo del Sur, CNPC Services Venezuela Ltd, Technopet, Benchmark Pipeline Internacional, COIMSA, GIMSA Montajes, Vetra Group, TAMSA e Industrial Perforadora de Campeche (a la que junto con Techint-Industrial se le asignó el bloque Misión con mil 36 millones de dólares para explotarlo durante 20 años).
LOS NOMBRES SE repiten, como parte de una vieja estrategia que sirvió a la perfección durante el proceso de reprivatización de la banca, en el sexenio salinista: si no pego en uno, será en otro, porque el reparto del pastel ya está decidido. Sólo falta la "seguridad jurídica", que habrá que ver con qué se la "garantizan" el gobierno foxista.
MIENTRAS LA ADMINISTRACION del "cambio" resuelve la ecuación, los aliados naturales no dejan de cuestionar algunos resultados. De acuerdo con el Centro de Estudios Económicos del Sector Privado la indiscriminada apertura comercial que promueve el gobierno -los de antes y el de ahora- ha profundizado la desigualdad en México.
DESDE EL ARRANQUE de dicha liberalización, que ha favorecido básicamente a empresas dedicadas a la exportación, los salarios de los trabajadores calificados de este sector se han elevado, mientras que los de aquellos no calificados y que trabajan en compañías orientadas al mercado interno se han estancado, señala el organismo del Consejo Coordinador Empresarial.
TAMBIEN CONTRIBUYEN A agravar el panorama los efectos de los ciclos económicos, que determinan un aumento de la desigualdad cuando el país crece en el corto plazo. Al contrario, en los años siguientes a una crisis como la de 1995, "la distribución del ingreso tiende a hacerse más igualitaria debido a la mayor repercusión de las recesiones en las personas de mayor ingreso por ser los más integrados a los mercados. Esta relación de causalidad indica que los beneficios del crecimiento económico no son captados por toda la población, sino que, de hecho, los sectores más ricos se favorecen más. En 2000 el 10 por ciento de la población más rica del país acaparó 43.1 por ciento del ingreso, lo que da cuenta de la profunda desigualdad existente".
ASEGURA EL BANCO de México que la inflación en el primer mes de 2005 no creció: cero por ciento fue el resultado, aunque el renglón de la canasta básica sí reportó incrementos: 0.44 por ciento, para anualizar 5.96 por ciento.... contra 5.73 en diciembre... En la columna de ayer la cabeza -que no es responsabilidad de México SA- asegura "que siempre no se reprivatizarán las aerolíneas de Cintra", lo que no concuerda con el texto.