"Si los poderes político y económico no cambian, se preparan las insurrecciones de mañana"

El populismo puede ser el camino hacia la democracia radical: Houtart

Asegura el sociólogo belga que el temor que se tiene a este término es "pura ideología"

KARINA AVILES

El populismo entendido como la radicalización de las políticas en favor del pueblo puede ser un puente para hallar el camino hacia una democracia radical y el hecho de utilizar ese término como un concepto que debe despertar temor "es pura ideología", afirmó el sociólogo belga François Houtart, uno de los grandes impulsores del Foro Social Mundial.

El también director del Centro Tricontinental advirtió que "si llegamos a situaciones donde el poder político y económico no acepten cambiar, estaremos preparando las insurrecciones de mañana. Eso es absolutamente seguro".

Houtart realizó una visita a México para participar en un ciclo de conferencias en la Universidad Nacional Autónoma de México, estancia en la que hizo un espacio para platicar con La Jornada. En principio, señala que el neoliberalismo ha causado varios efectos que van contra la participación democrática, aún en la democracia representativa.

Ejemplo de ello es la instrumentalización de lo político por los poderes económicos que provoca que las decisiones de los estados-nación sean menos eficaces. Otra de las consecuencias es la individualiza-ción de la cultura mediante la que una parte importante de la población adopta una postura en donde lo único importante es la vida personal. Lo anterior, indica, crea un ambiente negativo en la participación política que se refleja en el voto.

Expresa que los caminos para "radicalizar la democracia", como lo establece el sociólogo Boaventura de Sousa Santos, son los de incentivar una democracia participativa -en la que la población tenga un poder de intervención real- y no sólo representativa. Sin embargo, reconoce, es difícil decir qué tan rápido será este proceso como para evitar una irrupción violenta, porque el uso de la violencia depende de una acumulación de factores, entre ellos los ataques a los sectores vitales y la falta de democracia.

-¿Pero hay tiempo para reinventar la democracia ante un contexto en el que gran porcentaje de la población vive en el límite?

-Su pregunta es vital. Tomo el ejemplo de Sri Lanka, donde ya hubo dos revueltas de jóvenes rurales. Una, en 1972, que yo viví, y en donde la represión alcanzó los 10 mil muertos; y la otra, en 86-87, después de la aplicación del programa de ajuste estructural del Fondo Monetario Internacional, en la que la represión cobró 60 mil muertos.

"Estas son expresiones de imposibilidad de seguir viviendo, el problema es que, a veces, como en este caso, eran movimientos que tenían objetivos totalmente utópicos o que no tenían objetivos. Eran más revueltas que revoluciones y eso es dramático porque generalmente terminan con una represión sangrienta que no ayuda a hacer progresar la causa. Pero si llegamos a situaciones donde el poder político y económico no acepte cambiar, estamos preparando las insurrecciones de mañana."

-Hay gobernantes que les dicen a sus pueblos que no existe otra vía más que el neoliberalismo, aunque muchos ni siquiera se atreven a usar esa palabra, ¿qué opina?

-Es típico de gente del poder que de hecho está ligada a la acumulación del capital. Pero si (el neoliberalismo) es una construcción humana y no un hecho de la naturaleza o la voluntad divina, claro que se puede cambiar.

-¿El populismo en América Latina, no el de Menem o Fujimori, podría ser un puente para hallar el camino a esta democracia radical?

-Bueno, todo depende de la definición. Si el populismo significa radicalizar las políticas en favor del pueblo, sí, evidentemente. Es verdad que cambiar el capitalismo significa cambiar un modo de producción y eso no se hace en un día. El capitalismo ha tomado cuatro siglos para construir las bases de su propia organización y no vamos a construir otro modelo de producción en una generación.

"Esto significa que debemos tomar medidas precisas e inmediatas para preparar o construir poco a poco una nueva situación y responder a la de los que no pueden esperar hasta mañana."

-Entonces, ¿puede ser un puente, siempre que se entienda bien el concepto?

-Exacto, no me gusta utilizar mucho la palabra porque el término es tan despreciado, pero es la experiencia bolivariana en Venezuela, que no es una revolución socialista de tipo comunista, pero es una revolución que realmente cambia la suerte del pueblo y puede preparar cambios fundamentales en el futuro.

-Le pregunto esto porque en los últimos tiempos hemos escuchado a gobernantes y representantes del capital que dicen que otra de las amenazas es el populismo.

-El hecho de utilizar la palabra populismo como una cosa que se debe temer es pura ideología y es el peligro de utilizar palabras ambivalentes.

"El socialismo tiene también varios sentidos, ¿quién es el socialista, Tony Blair, Schroeder o Pol Pot? Todos se dicen socialistas y, ¿qué es socialismo? Primero debemos definirlo en función de cómo se construye un sistema que permite a toda la gente tener acceso a los recursos y la posibilidad cultural de acceder a la salud, a la educación, etcétera. Eso es el socialismo. Pero yo prefiero hablar en función de los objetivos que de los adjetivos."