La crisis de Darfur, en Sudán, es genocidio, declara EU

Funcionarios estadunidenses buscan que una fuerza de la Unión Africana de 4 mil hombres proteja a la población civil e investigue abusos

Desde 2003 unas 50 mil personas han muerto y un millón 200 mil fueron desplazadas

Economist Intelligence Unit /The Economist

Washington. En una nueva señal de preocupación por la crisis humanitaria en Sudán, el gobierno estadunidense declaró por primera vez que las tropas y milicias armadas del país africano han cometido genocidio.

En la segunda semana de septiembre el secretario de Estado, Colin Powell, expresó a senadores que un informe del departamento a su cargo, basado en entrevistas con mil refugiados sudaneses, concluyó que había una ''pauta extendida y consistente de atrocidades cometidas contra aldeanos no árabes'' en la región de Darfur.

En un campo de refugiados en Sudán, cerca de la frontera con Chad, una enfermera administra medicina contra la diarrea y la deshidratación a un bebé de 12 días FOTO AFP

En comparecencia ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Powell señaló que el gobierno sudanés y las milicias, conocidas como janjaweed, ''tienen responsabilidad'' en las atrocidades, y que ''es probable que el genocidio continúe''.

Grupos de derechos humanos han estado presionando por una declaración así, con la esperanza de aumentar la presión internacional para resolver lo que se considera la peor crisis humanitaria en el mundo en este momento.

Naciones Unidas calcula que 50 mil negros han perecido y 1.2 millones han sido desplazados desde que el gobierno y sus combatientes aliados comenzaron a atacar aldea tras aldea en Darfur, a raíz del surgimiento de una rebelión allí, a principios de 2003.

Sin embargo, las opiniones difieren en que la nueva postura de Washington pueda dar impulso a una solución, pues muchas naciones se oponen a la intervención internacional. En Naciones Unidas algunos diplomáticos predijeron incluso una reacción adversa. ''Hará las cosas más difíciles'', sostuvo el embajador paquistaní Munir Akram, cuyo país se opone a la intervención.

Powell duda que la nueva postura de su país represente mayor diferencia, aun cuando algunas personas ''parecen haber estado esperando esta definición de genocidio'' para emprender alguna acción. ''De hecho, esta determinación no dicta ninguna acción nueva'', precisó. ''Hemos hecho lo posible para que el gobierno sudanés actúe con responsabilidad. Así pues, no nos preocupemos con esta designación de genocidio''.

Hizo notar que Sudán forma parte de una convención internacional contra el genocidio, que lo obliga a castigar actos de esa naturaleza. Pero, añadió, ''para nosotros Sudán no lo ha hecho''.

El embajador sudanés en Washington, Elfatih Mohammed Ahmed Erwa, desdeñó la tipificación de genocidio hecha por el gobierno estadunidense y su llamado a una investigación apoyada por la ONU de las violaciones a los derechos humanos en Darfur.

En una declaración al Consejo de Seguridad, Erwa afirmó que una cumbre de jefes de Estado de la Unión Africana realizada en junio determinó que no se había cometido genocidio en Darfur. La Liga Arabe y la Organización de la Conferencia Islámica llegaron a la misma conclusión, añadió.

El gobierno de Bush ha tratado de acumular presión sobre Sudán en la ONU presentando una resolución que demanda una investigación de genocidio y propone sanciones petroleras si Jartum no pone alto a la violencia en Darfur. También exige que Sudán permita la expansión de la pequeña fuerza militar regional que opera en el país. Funcionarios estadunidenses quieren que una fuerza de la Unión Africana, integrada por entre 3 mil y 4 mil hombres, proteja a la población civil e investigue abusos.

El Consejo de Seguridad comenzó ya pláticas sobre la resolución estadunidense. Pero ya antes de que los 15 miembros entraran en la sala de consejos, el embajador chino insinuó que vetaría la resolución, y el enviado de Pakistán indicó que se abstendría si no se cambiaba el texto.

La principal objeción china se refiere a las sanciones, las cuales considera contraproducentes. Añadir la designación de genocidio sólo crearía confusión, señaló el embajador Wang Guangya. ''Nuestra intención es ayudar a resolver el problema, no complicarlo más'', subrayó.

Escolares sudaneses compran comida en las calles del campo de desplazados de Krinding, en la región de Darfur FOTO AFP

Akram, embajador paquistaní, dijo que el Consejo de Seguridad habría apoyado una investigación de la ONU sobre genocidio antes que Powell anunciara la conclusión del Departamento de Estado. ''Si uno ya lo calificó de genocidio antes de empezar la investigación, da la apariencia de haber prejuiciado el resultado'', manifestó.

Conclusiones en conflicto de otros grupos también podrían complicar el asunto. El coordinador de socorro de emergencia de la ONU, Jan Egeland, ha declarado que en Sudán se lleva a cabo una ''limpieza étnica'', pero el secretario general Kofi Annan no ha empleado el término ''genocidio'', pues dice que lo importante no es la etiqueta, sino mitigar la crisis. Grupos como Human Rights Watch y Amnistía Internacional también han evadido utilizar el término. La Unión Europea indicó que la misión de recopilación de datos que envió en agosto no ha encontrado evidencia adecuada para una declaración de genocidio.

El gobierno de Bush se encuentra bajo presión de grupos humanitarios y otros que sostienen que sus esfuerzos diplomáticos son demasiado débiles. Los críticos hacen notar que el Consejo de Seguridad adoptó en julio una resolución que amenaza con sanciones, pero no hizo nada cuando venció el plazo fijado de 30 días.

El Congreso estadunidense, con la esperanza de construir presión para la acción, emitió en julio una resolución que considera genocidas los ataques en Darfur. Miembros del comité del Senado ante el que compareció Powell señalaron que en general apoyan el enfoque del gobierno, pero el presidente del órgano, Richard G. Lugar, senador republicano por Indiana, externó inquietud. Señaló que muchos estadunidenses temen que Washington y sus aliados estén perdiendo el tiempo en hacer exigencias a los líderes sudaneses, sin una amenaza creíble de recurrir a la fuerza militar.

EN ASOCIACION CON  INFOESTRATEGICA