|
DOS
DECADAS DE EVOLUCION
ECONOMICA
En los
últimos
20 años
se advierte un cambio significativo en el ritmo de crecimiento de la
actividad productiva en la economía mexicana. En el periodo de
1961 a
1981 la tasa promedio anual de crecimiento del producto interno bruto
(PIB) fue de 6.5 por ciento. Entre 1982 y 2003 dicha tasa promedio fue
tan sólo de 2.2 por ciento. Esta circunstancia cuestiona el
patrón de
desarrollo vigente.
El producto
por habitante,
que suele tomarse como referente aproximado al nivel de bienestar de
una sociedad, se ha mantenido estancado en las dos décadas
recientes;
creció apenas en promedio anual 0.9 por ciento. En el marco de
una muy
desigual distribución del ingreso este indicador apunta a un
deterioro
significativo de los niveles de vida de la mayor parte de la
población.
La
población mexicana
aumentó en 27.5 millones de habitantes desde
1985. Con ello,
sigue
habiendo fuerte presión sobre la dotación de servicios
básicos y el
mercado de trabajo. Se ha iniciado ya la transición
demográfica, que
representa un desafío para la política económica
en términos del
sustento de la expansión productiva de largo plazo con mayores
niveles
de empleo e ingresos.
Luego de un
periodo
altamente inflacionario entre 1984 y 1990, el proceso de ajuste y
estabilización redujo la tasa de crecimiento de los precios
hasta 7.5
por ciento en 1994. Esto duró poco, pues la crisis de 1995 hizo
repuntar la inflación a más de 52 por ciento.
Progresivamente la
estabilidad de los precios se ha convertido en el objetivo central de
la política económica. Pero, aun siendo condición
necesaria, ésta es
insuficiente para alentar la recuperación sostenida del producto.
Desde
diciembre
de 1980
a julio de 2004, se acumuló una tasa de inflación de 88
mil 750 por
ciento. Para tener idea de lo que esto significa puede señalarse
que en
el caso de las tortillas el aumento de los precios en ese periodo
superó 131 mil por ciento; el huevo 51 mil 800 por ciento; los
refrescos 107 mil por ciento; el gas doméstico 321 mil por
ciento; el
cine 134 mil por ciento. En ese periodo, el salario mínimo
nominal se
incrementó 3 mil 900 por ciento.
El peso ha
sufrido
fuertes embates en su valor frente al dólar. Tomando la
cotización a
precios actuales, pasó de 1.25 centavos en 1975 a 11.37 pesos
por dólar
en la actualidad. Esto puede verse alternativamente partiendo del valor
nominal que tenía en el primero de esos años, que era de
12.50 pesos
por dólar al valor actual que debería ser de 11 mil 370
pesos, si no se
hubiesen eliminado tres ceros del valor de la moneda con la reforma
monetaria de 1993. La variación registrada en este lapso
equivale a una
depreciación de casi 91 mil por ciento.
La tasa de
interés
ha respondido también a la política de
estabilización. En 1987, los
rendimientos de los Certificados de la Tesorería de la
Federación
(Cetes) con vencimiento de 28 días llegaron a 122 por ciento; en
2003
la tasa fue de 6.1 por ciento. Pese a que esta tasa de referencia para
el sistema de crédito bancario se ha reducido, no se ha
consolidado
otro modo de financiamiento de la actividad productiva de las empresas
que revitalice la inversión y la dinámica del mercado
interno.
Una de las
expresiones
más claras de la reducción en la capacidad de crecimiento
que afecta a
la economía es el hecho de que la parte que representa el gasto
de
inversión en el conjunto del PIB haya caído a un nivel
histórico
sumamente bajo en 1995 de apenas 15.9 por ciento, y que desde entonces
se haya recuperado sólo de manera marginal para representar en
2002
(último dato disponible) una cifra similar a la que tenía
hace 10 años,
equivalente a 21 por ciento del PIB. De la misma manera, la
proporción
del ahorro en el producto es muy reducida, de apenas 8.8 por ciento, un
nivel parecido al de 1988. Sin una recuperación decisiva del
gasto en
inversión sólo podrá seguirse posponiendo un nuevo
periodo de
crecimiento; lo que hará del fuerte costo del ajuste fiscal y de
la
estabilidad monetaria una victoria pírrica.
Uno de los
cambios
más significativos del patrón de funcionamiento de la
economía ha sido
su nueva vocación exportadora, producto de las políticas
de apertura y
de integración en el mercado de América del Norte. A
fines de 1984, el
valor de las exportaciones era de 29 mil millones de dólares. A
diciembre de 2003 había llegado a casi 165 mil millones de
dólares. El
contenido importado de las exportaciones es muy elevado, lo que indica
la poca capacidad de generar valor que tiene ahora la economía
nacional. Así, las importaciones pasaron, en el mismo lapso, de
16 mil
millones de dólares a más de 170 mil millones§
|
ESTAMOS CON EL EDIFICIO
ENCIMA
Charla
con Jesús Silva-Herzog Flores, secretario de Hacienda entre 1982
y
1986, durante los gobiernos de José López Portillo y
Miguel de la
Madrid.
¿Qué
evaluación
general puede hacerse del Tratado de Libre Comercio de América
del Norte (TLCAN)?
Fue
una decisión audaz, era momento de hacer a un lado el
proteccionismo,
que había cumplido un papel importante en el desarrollo. Pero
tiene
luces y sombras. Los sectores afines a la exportación se
beneficiaron y
aquellos ligados al mercado interno salieron lesionados.
¿Y
acerca de las privatizaciones?
El
proceso de privatización de empresas públicas en los
años 80 y
principios de los 90 no tuvo tintes ideológicos, buscamos que el
gobierno vendiera todo aquello en lo que era mal administrador.
Pero hubo
errores...
La
banca, por ejemplo, se vendió a quien ofreció más
dinero aun sin
demostrar su experiencia en ese negocio que es en buena medida un bien
público. Ese fue un elemento, sin duda, de la crisis de 1995.
Fue parte
del predominio de un dogma: se aceptó que toda reducción
del Estado era
positiva, se dio prioridad al mercado. La estabilidad de los precios se
convirtió en el objetivo central de la política
económica.
En el
gobierno afirman que sin
estabilidad no hay crecimiento y para ello es importante controlar la
inflación.
Ese es el
dogma. La estabilidad es
importante, pero es un medio no un fin.
Son siete
años de estabilidad, pero
sin crecimiento, ¿cuánto resistirá así la
economía?
Estamos
en un momento en que si no recuperamos como objetivo central el
estímulo al crecimiento productivo, lo que implica un grado
mayor de
intervención del Estado, ¡un grado mayor de
intervención del Estado!,
el país puede encaminarse a problemas mayores.
¿Cómo
intervendría el
Estado?
En
primer lugar, tratando de incrementar su ingreso; en segundo,
reduciendo el gasto corriente, y en tercero, orientando el gasto a la
inversión y al desarrollo.
¿Cuál
es el balance de la
gestión de Ernesto Zedillo?
El
error de diciembre fue también un error de noviembre, de octubre
y de
septiembre. Las condiciones económicas de 1994 eran adversas y
la
política económica se mantuvo sin cambios que la
adecuaran. Zedillo
debió devaluar el primero de diciembre de 1994, en cambio
anunció un
programa económico que era un sueño guajiro y la
devaluación fue más
estrepitosa.
¿Y de
la de Vicente Fox?
Llevamos
tres años sin crecimiento. Con estabilidad de precios, lo que es
un
activo, pero sin crecimiento y con incrementos de desocupación
que son
alarmantes.
¿Son
dos décadas perdidas
para el país?
Hay
logros. Se modificó la orientación económica, pero
sigue dominando el
dogma. El déficit en 2005 será de 0.1 por ciento cuando
en Estados
Unidos es 5 por ciento, en Japón de 8, y Francia y Alemania han
excedido el tope fijado por el Tratado de Maastricht.
¿Qué puede hacer
México, una economía emergente, pobre, subdesarrollado,
con 0.1 por
ciento de déficit?
¿Qué
cambió entre
1982 y 2004?
Mucho.
En 1982 el edificio se nos vino encima, se perdió la
credibilidad en la
política monetaria, en la fiscal y en el marco de las
instituciones.
Algo similar podría estar gestándose ahora.
¿El
modelo económico es
el correcto?
Se
han ido cada vez más por el dogma. Prefirieron la estabilidad y
se
olvidaron del crecimiento. No hay que echarle la culpa al modelo, sino
a su instrumentación§
José González
Méndez
|