Consideran que la calidad profesional de Santiago Avila está por encima de fallas en su labor

Ratifica el Consejo de la Judicatura a un juez sospechoso de corrupción

Magistrados califican de parciales sus determinaciones; reprueba examen de actualización

JESUS ARANDA

El Consejo de la Judicatura del Distrito Federal sentó precedente sobre qué jueces merecen ser ratificados en el cargo. No importa reprobar el examen de actualización con 32 puntos de 100 posibles, tampoco que magistrados de una sala penal califiquen el desempeño del juzgador de "parcial" y proclive a la corrupción ni el hecho que de 439 resoluciones revisadas por tribunales de alzada en 49 se registren observaciones, 14 llamadas de atención y 38 precisiones sobre errores cometidos por el togado.

Gracias a este criterio, en el que coinciden cinco de siete consejeros capitalinos, fue posible ratificar como juez penal de primera instancia a Santiago Avila Negrón, quien "acreditó fehacientemente" -según la decisión del pleno del consejo- que cumple con los principios de excelencia, objetividad, imparcialidad, profesionalismo e independencia que demanda la Constitución.

La calidad profesional que reconocieron cinco consejeros -Juan Luis González Carrancá, presidente del consejo y del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; Sergio E. Casanueva, Manuel Díaz Infante, Juan Angel Lara Lara y Jorge Valentín Vázquez Castellanos-, fue suficiente para psadar por alto que en 1997 el propio consejo determinó revocar el nombramiento de juez de Avila Negrón, que en 1998 el consejo no ratificó su nombramiento y que fuera sólo mediante una resolución judicial en 2003 -cuando él presentó un amparo contra la no ratificación-, que se amplió el plazo en su cargo hasta el 31 de diciembre de 2003.

Según documentación en poder de La Jornada, sólo los consejeros José Cruz Lavanderos Yáñez y Juan Tzompa Sánchez se opusieron a la ratificación del juez Avila.

Ambos estuvieron en contra del criterio de sus colegas, quienes con base en su mayoría ratificaron al juzgador con el argumento de que "las observaciones y llamadas de atención recibidas en virtud de irregularidades detectadas" habían sido "en torno a discrepancias de criterio jurídico".

Según los lineamientos establecidos en la legislación capitalina, se deben valorar al menos cinco elementos para ratificar a un juez: desempeño en el ejercicio de la función, visitas de inspección, actualización y especialización, así como el examen de actualización, faltas oficiales y visitas especiales a los órganos jurisdiccionales.

En caso de Avila Negrón, en los cinco rubros la calificación fue negativa.

Por ejemplo, en el desempeño de la función, los magistrados de la segunda sala penal informaron al consejo sobre el "mal desempeño", y "muy baja calificación" de Avila, por lo que concluyeron que "es inconveniente que siga fungiendo como juez penal, porque actúa con absoluta parcialidad, desprendiéndose que hay corrupción para resolver en sentido favorable para el inculpado".

Entre las irregularidades detectadas por los magistrados en las sentencias dictadas por Avila destacan: falta de técnica jurídica, omisión de notificar a las partes, falta de motivación e incongruencia en sus resoluciones.

De enero de 1992 al 31 de diciembre de 1997, de un total de 330 resoluciones emitidas recibió 41 "llamadas de atención en tono severo", sin embargo, en el proyecto de dictamen que presentó el consejero Manuel Díaz Infante se resolvió no tomar en cuenta esos antecedentes.

A pesar de que en el medio jurídico se considera que todo juzgador debe actualizarse constantemente, el juez Avila tomó sólo dos cursos introductorios; uno sobre el uso del CD ROM de jurisprudencia y otro sobre informática jurídica. Según los dos consejeros inconformes, no resulta suficiente la maestría en ciencias penales y el grado de doctor en derecho alcanzado, porque "el juzgador no tomó cursos de actualización sobre la materia penal".

Ello sin contar que su calificación en el examen de actualización fue de 32 puntos sobre 100, es decir, reprobatoria.

Durante las visitas de inspección se detectaron falta de actualización de libros de control de su juzgado, falta de firmas en los expedientes e irregularidades en el trámite de procedimientos sumarios.

De acuerdo con fuentes judiciales, ésta no es la primera vez que el consejo ratifica a un juzgador que no pasa el examen de actualización. Pero además, en este caso, el hecho se agrava porque en la justicia capitalina se sabe de su "mala reputación".