En las primarias de la riqueza de 2003 se tomaron las decisiones importantes, dice

Las elecciones en EU se determinan por el voto del dinero, señala analista

Arranca hoy en Iowa el proceso para definir al candidato presidencial demócrata

JIM CASON Y DAVID BROOKS CORRESPONSALES

Washington y Nueva York, 18 de enero. La elección presidencial arranca formalmente este lunes en Iowa, el primer concurso para determinar a los candidatos que competirán ante las urnas en noviembre de 2004, pero según el analista Charles Lewis, gran parte de las decisiones más importantes se hicieron durante las elecciones "primarias de la riqueza" el año pasado.

Estas decisiones se adoptaron cuando se determinó quiénes serían los principales candidatos presidenciales de los dos partidos nacionales (el Demócrata y el Republicano), proceso en el que se establece el escenario para la persona que finalmente triunfará en la elección.

El proceso electoral para presidente en este país se inicia con una serie de elecciones primarias durante los próximos meses, en las que los votantes en cada estado, empleando diferentes métodos, deciden a cuál de los precandidatos nominará su partido para participar en la elección general.

En este caso, el presidente George W. Bush será el candidato del Partido Republicano y no tendrá rival, por tanto, eso ya está decidido.

Así, lo único en juego en estas elecciones primarias es determinar cuál entre los precandidatos demócratas será nominado como el aspirante presidencial del Partido Demócrata para enfrentarse a Bush en noviembre. Iowa siempre es el lugar donde arranca este proceso, y la noche de este lunes se conocerá por quién optaron los votantes de ese estado.

Pero Charles Lewis cree que este proceso ya está severamente contaminado por el dinero. "El pequeño secreto sucio del politiqueo presidencial estadunidense es que los intereses más ricos esencialmente realizan un referéndum privado el año antes de la elección", escribe Lewis en su nuevo libro The Buying of the President (La compra del presidente).

"El hecho central y más sobresaliente sobre el proceso de selección para la Casa Blanca -un descubrimiento hecho primero por el asesor de recaudación de fondos republicano Stan Huckaby- es que en cada elección presidencial desde 1976, el candidato que ha recaudado más dinero a finales del año anterior a la elección, y ha sido elegible para fondos federales electorales, se ha convertido en el nominado por su partido para la elección general", escribe Lewis en su libro.

Si este análisis se comprueba de nuevo este año, Bush (miembro de una de las dinastías políticas más poderosas y ricas del país) se enfrentará al ex gobernador de Vermont Howard Dean (hijo de un rico financiero de Nueva York) en la elección general en noviembre.

Dean ya ha recaudado más de 25 millones de dólares para su campaña electoral, mucho más que sus contrincantes. Por otro lado, ninguno de los demócratas le llegan de cerca a lo que Bush ya ha recaudado: 85 millones de dólares, según los datos más recientes.

Pero las competencias electorales iniciales de Iowa y Nuevo Hampshire podrían ofrecer sorpresas este año, ya que hasta el momento aún hay suspenso sobre quién saldrá adelante entre los demócratas: las encuestas demuestran un concurso muy cerrado entre Dean, el ex general Wesley Clark, el senador John Kerry, el senador John Edwards y el representante federal Richard Gephardt.

Pero con o sin sorpresa, para Lewis el proceso electoral -a pesar de todos los esfuerzos para reformarlo- permanece como rehén del dinero en todos sus aspectos, y eso es al fin de cuentas algo que determina los resultados mucho más que el ejercicio de los votos.

Un pequeño porcentaje de la población, unas cuantas decenas de miles que conforman una décima parte del uno por ciento más rico de la población, es la fuente de la mayor parte de las contribuciones financieras electorales en la etapa inicial de la competencia. Aunque el total gastado en las elecciones nacionales en este país se calcula en más de mil millones de dólares en cada ciclo electoral, estas contribuciones individuales, organizadas por grupos de interés empresarial y algunos sindicatos, tienen un enorme efecto sobre el proceso de selección de candidatos.

La publicidad en televisión se ha convertido en la forma dominante de comunicación con el electorado en este país. Pero porque los noticiarios de televisión han disminuido el espacio dedicado a la noticia política, la propaganda pagada por candidatos se ha convertido en un factor clave.

De hecho, las campañas electorales se han convertido en uno de los ríos de ingresos más importantes para las grandes empresas de medios electrónicos en este país, lo cual implica que éstos se benefician en mantener el proceso tal como está, sin ninguna reforma que implique menos recursos.

Howard Dean ha sido el primero que ha logrado buscar una forma para escaparse de la dependencia de los grandes donantes, que hasta la fecha se pensaba eran claves para una campaña nacional viable, al utilizar la nueva tecnología de Internet tanto para recaudar contribuciones menores pero de miles de individuos, como para comunicarse con sus bases simpatizantes.

Ahora sus contrincantes han tenido que seguir su liderazgo. Por primera vez en una campaña electoral, Internet se ha convertido en una nueva herramienta que, si Dean prospera, podría cambiar la lógica de este proceso. Pero la lana sigue siendo la clave, llegue como llegue, para pagar los enormes costos de propaganda por televisión y otros medios.

No es por nada Bush, quien no tiene contrincante dentro de su partido en las primarias, ha recaudado unos 600 mil dólares al día, en promedio, para utilizar contra el demócrata que al final sea nominado como el candidato a la Casa Blanca.

Lewis, experto en financiamiento político, argumenta que el gran problema con el proceso actual es que los grandes contribuyentes de fondos electorales -empresas e individuos ricos- no ofrecen este apoyo por patriotismo o deber cívico. La mayoría de los recursos de Bush son de ejecutivos del gran empresariado. A lo largo de su carrera política, el contribuyente más importante de Bush fue la Enron Corporation, ahora en quiebra y símbolo del peor escándalo empresarial en la historia del país, seguida por Merrill Lynch y la empresa bancaria MBNA. Por tanto, no es sorprendente que las empresas energéticas y las financieras figuren entre las más beneficiadas por sus políticas.

Para los demócratas es el mismo cuento, aunque para algunos como Gephardt, un buen porcentaje de su apoyo financiero proviene de los sindicatos. Time Warner e IBM están entre los principales contribuyentes a la campaña de Dean, a pesar de su imagen como campeón del ciudadano ordinario. Time Warner, FleetBoston Financial Group y varios bufetes de abogados empresariales están entre los principales contribuyentes a la campaña de John Kerry, y los abogados ricos se cuentan entre los principales donantes a la campaña de John Edwards. Citibank encabeza la lista hasta la fecha para la campaña del general Clark, aunque él ingresó a la competencia después que los demás y aún no se dispone de información al respecto.

Otro problema es que estos intereses poderosos no sólo seleccionan a los candidatos, sino también esperan que las políticas que favorecen sean promovidas por estos políticos una vez que sean electos. Según Lewis, este sistema funciona muy eficientemente. El apoyo que Bush otorgó a las empresas del ramo de energía ya está muy documentado. Tal vez menos conocido es cómo Dean, quien recibió contribuciones importantes de las empresas de electricidad en sus campañas electorales para la gubernatura de Vermont, aprobó contratos que elevaron las tarifas de electricidad a un nivel que ahora están entre las más altas del país.

Lewis reporta que Anheuser-Busch, la cervecera de Missouri que produce la Budweiser, entre otras cervezas, es el mayor contribuyente a las campañas electorales del representante Gephardt, quien durante sus largos años en el Congreso (incluso ha sido líder de la bancada demócrata) intentó reducir los impuestos sobre el alcohol por lo menos en cinco ocasiones.

"El proceso de campaña se ha vuelto tan caro que limita el talento a sólo millonarios o aquellos dispuestos y capaces de recaudar sumas sustanciosas de efectivo de los intereses ricos y poderosos que ponen al empresariado antes que el gobierno", escribió Lewis.

Las elecciones estatales iniciales, empezando con Iowa este lunes, ofrecerán de nuevo pruebas de esta evaluación. Aquí empieza una competencia carísima de elecciones primarias que incluye rondas en Nuevo Hampshire, Carolina del Sur y muchos más estados durante las próximas seis semanas. Tradicionalmente, casi siempre queda claro quién será el candidato del Partido Demócrata al concluir las primarias en California, el 2 de marzo, a pesar de que el proceso continúa hasta junio.

Dean, como el candidato con más dinero, tiene la mayor ventaja en esta carrera inicial de seis semanas. Pero hay otros factores que podrían cambiar el panorama, incluyendo las primarias en estados conservadores en el sur y los industriales del centro del país, donde el ex gobernador de Vermont cuenta con menos apoyo y donde sus contrincantes podrían derrotarlo. Pero lo que la investigación de Lewis demuestra de manera concluyente es que Iowa en verdad no es el punto de arranque de este concurso democrático, sino que es sólo la primera oportunidad donde los votantes pueden expresarse después de que el gran dinero determinó quiénes son los candidatos viables.