Influyeron en el rumbo del país, dijo Rafael Loyola

Analizan paralelismos entre los asesinatos de Obregón y Colosio

ARTURO GARCIA HERNANDEZ

Los asesinatos de dos sonorenses, Alvaro Obregón y Luis Donaldo Colosio, enmarcan -guardadas todas las proporciones- acontecimientos que cambiaron de manera decisiva la historia del México contemporáneo. La muerte de Obregón fue el punto de partida para la instauración del orden social que viviría el país durante 70 años. El deceso de Colosio marca y simboliza el proceso de descomposición, ruptura y caída de aquel orden.

El paralelismo entre ambos crímenes fue establecido por el historiador y sociólogo Rafael Loyola Díaz la noche del miércoles, durante la mesa inaugural del foro Villa y Obregón, otra vez frente a frente, organizado por el Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana.

El asesinato de Obregón -expuso Loyola, director del Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social- ''jugó un papel importante en la construcción de ese orden social. En 1928 -año del crimen- todavía está en proceso el ajuste y acomodo de las fichas del nuevo orden revolucionario". Y no puede uno dejar de establecer la relación, con las proporciones del caso, entre ambas muertes. Cada una tuvo un efecto importante.

En el caso del asesinato de Obregón, ''sin duda fue el evento que permitió una mayor introducción en el proceso de institucionalización de la vida política mexicana. Y si bien Colosio no jugó ese papel, aunque muchos de sus fans se lo quieran adjudicar, sin duda alguna también tuvo el efecto de acelerar los procesos hacia la democratización y hacia la procuración de un mayor estado de derecho".

Errores estratégicos del Centauro del Norte

Si Loyola abordó hechos que cambiaron la historia, Friedrich Katz habló de omisiones y errores de Francisco Villa que también fueron decisivos en la conformación del México contemporáneo. Entre otros se refirió a la decisión de Villa de no seguir y combatir a Venustiano Carranza en Veracruz, como se lo aconsejaba Felipe Angeles. De haberlo hecho -según la explicación de Katz- los carrancistas se habrían visto obligados a replegarse hacia el istmo de Tehuantepec, lo cual representaba su liquidación política y militar: ''Villa rehusó básicamente porque tenía una perspectiva regional norteña. Para él, Veracruz era algo extraño. Esta perspectiva se expresó muy claramente años antes, en los albores de la Revolución, cuando aún era aliado de Carranza y éste quiso nombrarlo subordinado de Alvaro Obregón. Villa le respondió: '¿Subordinado de un extranjero de Sonora? No'. Para Villa, México ante todo era Chihuahua, Durango, La Laguna y Zacatecas. Ese era su terreno, su país, su gente".

De acuerdo con el biógrafo del Centauro del Norte, pensar así fue el primero de varios errores estratégicos que finalmente lo llevaron a la derrota de su causa y de su idea de lo que debería ser la Revolución Mexicana.

Katz también destacó la audacia militar de Villa, su calidad de excelente publirrelacionista, su disciplina y su capacidad para recuperarse de la derrota: ''Era algo único en la historia militar de México y de otras partes del mundo".

En esta primera mesa del foro Villa y Obregón, otra vez frente a frente, también participaron el historiador Ignacio Aldama con la ponencia Alvaro Obregón Salido: nuevos datos y nuevas interpretaciones, y el general Luis Garfias, ex director del archivo de la Secretaría de la Defensa Nacional, quien hizo un detallado análisis técnico militar de la batalla de Celaya, en la que Obregón derrotó a Villa.