Alfredo Jalife-Rahme

Guerra contra Irak; se fractura el Partido Republicano

El dolarcentrismo ha cesado de reinar en las reservas mundiales Existe una aparente división del nepotismo dinástico de los Bush

EN UN ENFOQUE estructural, los preparativos de la guerra contra Irak se reflejan en las cotizaciones tanto del otrora poderoso dólar como de las materias primas, en particular el oro y el binomio gas/petróleo.

CON O SIN IRAK, como coartada bélica, nos encontramos ante una "guerra financiera global" que no se atreve a pronunciar su nombre. El "dolarcentrismo" representa(ba) tres componentes únicos bajo la omnipotente cobertura nuclear de Estados Unidos: 1) la moneda de su poderío económico; 2) la divisa de las reservas mundiales planetarias; y 3) la unidad común de medición de cuenta.

LA DEBILIDAD ECONOMICO-FINANCIERA de EU y su descomunal déficit de cuenta corriente de casi 2 mil millones de dólares al día han llevado a una devaluación de 20 por ciento frente al euro (más que frente al alicaído yen) y ese deslizamiento puede alcanzar 50 por ciento en el lapso de un año. El ascenso irresistible del euro, sumado a la "bancarrota de los ladrones aristócratas" (como califica The Financial Times en un amplio reportaje a la clepto-mafiocracia de Wall Street), ha provocado una cuantiosa fuga de capitales de IED (inversiones extranjeras directas), las cuales se desplomaron 60 por ciento en un año (hasta mayo pasado), lo cual se traduce en que el "dolarcentrismo" ha cesado de reinar en las reservas mundiales.

EL "DOLARCENTRISMO" SE encuentra en la franja de advertencia y su severa devaluación ha mermado la capacidad de "unidad de medición de cuenta" para cotizar el precio real de las materias primas, primordialmente el oro y el binomio gas/petróleo, que también se han devaluado en forma anómala a la par del dólar. De allí que en una lectura eminentemente financiero-económica, al eje bursátil Wall Street-Tel Aviv no le convenga dejar que la OPEP se convierta en el vencedor de la silenciosa "guerra financiera global" sin disparar un solo tiro. Es en este contexto en el que habría que situar la probable próxima guerra contra Irak, la segunda reserva petrolera más sobresaliente del planeta, detrás de Arabia Saudita (ambos en la mira bélica de los ultra-halconazos).

HAY QUE RECORDAR que el presidente iraquí, Saddam Hussein, pendiente de las cotizaciones dolarizadas de su producción petrolera, pronunció lo impronunciable: cotizar el barril del petróleo en euros en lugar de dólares, lo cual equivaldría a un pecado de lesa majestad para los cárteles financieros, los cárteles energéticos y el complejo militar tecnoindustrial de EU.

QUEDABAN ASI TRITURADAS tras bambalinas las maniobras clandestinas entre Bagdad y Washington. EU, por la "ley"(sic) de "la oferta" (sic) y "la demanda" (sic) de los "mercados" (sic) se había convertido (lo sigue siendo pese a toda la cacofonía retórica) en el principal comprador de petróleo de Irak en el "mercado negro" y Halliburton, la muy mancillada empresa petrolera texana de la que fuera director el vicepresidente Dick Cheney, sigue realizando jugosos negocios con el vilipendiado régimen de Saddam Hussein.

DE ACUERDO CON las inolvidables "filtraciones" de la cadena ABC se ha ventilado una conspicua fractura en el seno de los estrategas del reinante Partido Republicano, que se ha dividido como nunca entre la facción de los ultrahalconazos y una facción emergente de "cautelosos". La facción de los ultrahalconazos es bien conocida y goza de amplia cobertura en los medios: Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Perle y la amazona Condoleezza Rice, a la que habría que sumar a sus afines "intelectuales" (¿cómo puede un "intelectual" abogar por la guerra contra quien sea?), Bernard Lewis, Samuel Huntington, Robert Kagan, Charles Krauthammer y Zbigniew Brzezinski.

DEL LADO "CAUTELOSO" se han pronunciado dos ex asesores de seguridad nacional del Partido Republicano: Brent Scowcroft (en su artículo en The Wall Street Journal) y Henry Kissinger (The Washington Post, 12 de agosto de 2002). Llama la atención la cautela exhibida por Scowcroft, quien asesoró a Daddy Bush en la guerra contra Irak en 1991 y, más que nada y nadie, de Kissinger, quien no se tentó el corazón para convertir todo el sudeste asiático en un campo minado y bombardeado con armas químicas.

TAMBIEN PARECE HABERSE dividido en dos el nepotismo dinástico de la familia Bush: Jeb, el gobernador de Florida y hermano del presidente número 43, del lado de los ultrahalconazos que conservan parte de la madeja del putrefacto "Irán-contras", mientras el ex presidente número 41 se inclina más hacia la política cautelosa del secretario de Estado, general Colin Powell. Se desconoce de qué lado se ubican los hermanos del ex presidente número 41, Precott Jr. y Jonathan, ni Neil, el hermano del presidente número 43: todos estigmatizados por escándalos financieros indelebles. Puede ser que la aparente división del nepotismo dinástico de la familia Bush sea un inteligente ardid para repartirse los roles axiomáticos de la política del "garrote y la zanahoria", que llevan finalmente al mismo desenlace estratégico que se adecua a sus "intereses nacionales" y personales.

EL ULTRAHALCONAZO Y HOY asesor del CSIS (Centro de Estudios Estratégicos Internacionales, por sus siglas en inglés), Zbigniew Brzezinski, lo expresa prístinamente bajo otro ángulo en una entrevista con el rotativo japonés Daily Yomiuri (28 de julio de 2002): "Quienes simpatizan con el primer ministro israelí, Ariel Sharon, tienden a insistir en que Saddam Hussein debe ser removido. Quienes simpatizan más con el canciller Shimon Peres y la idea de la paz palestino-israelí tienden a ser más escépticos". ¿Significa que la guerra o la paz contra Irak pasa por Israel más que por EU?

EN EL LAPSO DE un año no va ser sencillo vender a la opinión pública de EU la idea de una guerra contra Irak que no tuvo absolutamente nada que ver en los atentados terroristas del 11 de septiembre. Es más que conocida la hostilidad entre, por un lado, los fundamentalistas islámicos talibanes y los "wahabitas" de Al-Qaeda y, por otro lado, el régimen proto-laico de una de las facciones del Partido Baas (partido del "renacimiento árabe") que gobierna Bagdad. ¿Cómo, pues, conectar la guerra contra Irak con la "guerra contra el terrorismo global" y Al-Qaeda, que supuestamente posee bases y militantes en 60 países, con la estruendosa excepción de Irak? Esta constituye la principal falla conceptual en la frágil argumentación bélica de la amazona Condoleezza Rice, la asesora de seguridad nacional de Baby Bush, quien repitió la misma obsesión de "guerra preventiva", aun sin evidencias concluyentes, que regurgita la facción de ultrahalconazos, en su muy deslucida entrevista a la BBC de Londres, que adelantó fragmentos de una entrevista que pasará íntegralmente el 6 de septiembre.

LA AMAZONA RICE, quien cambia de enemigos de acuerdo con las veleidades financieras coyunturales, intentó más bien aminorar el impacto de las sonoras declaraciones de los "cautelosos" del Partido Republicano, quienes temen más al doble caos regional y global posterior a la desintegración de Irak, que a la permanencia de Saddam Hussein en el poder. Al inicio de la administración Bush, Rice había manifestado en forma inconsistente y desarticulada su hostilidad hacia Rusia, la cual fue transmutada el 11 de septiembre por Al-Qaeda y, ahora, por Saddam.

¿BASTA, COMO ADUCE, que Saddam sea "un hombre maligno" para emprender una guerra de tal envergadura bajo la premisa de constituir "un poderoso caso moral"?, ¿a quién le corresponde elaborar fichas sicoanalíticas sobre los gobernantes del planeta?, ¿en qué sitio, entre los polos del "bien" y el "mal", ubicaría al nepotismo dinástico de la familia Bush, no se diga la facción de los ultrahalconazos con un historial macabro a cuestas? Siendo "un poderoso caso moral", ¿por qué, entonces, el arzobispo de Canterbury, R.Williams, y la Iglesia anglicana se han pronunciado inequívocamente por no apoyar la guerra contra Irak?, ¿son también "malignos", bajo el descabellado enfoque maniqueo bushiano ("si no están conmigo están contra mí") los prelados anglicanos, lo cual apela, en estricta lógica cartesiana, a bombardear Gran Bretaña?, ¿dónde colocaría la amazona Rice al Vaticano, que propugna el "diálogo de las civilizaciones", en lugar del violento "choque (y cheque) de las civilizaciones"?

EN CUANTO AL MONTAJE sobre la posesión de "armas de destrucción masiva", ¿cómo puede conciliar la amazona Rice que la pletórica posesión ofensiva por unos sea benéfica para el género humano, mientras que su disposición mínima y defensiva por otros sea maléfica?, ¿dónde deja Rice al orden internacional y sus leyes?, ¿el país más fuerte impone su cosmogonía a los más débiles por medio de los "cambios de régimen" que le son antipáticos o por no convenir a sus intereses?, ¿se puede librar una "guerra preventiva" sin evidencias concluyentes basada exclusivamente en el terrorismo desinformativo?

¿LAS "ARMAS QUIMICAS y biológicas" que poseyó y/o posee Irak no fueron vendidas por los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad (sic) de la ONU, superdotados de "armas nucleares" más letales que las químicas y biológicas?, ¿no sería mejor abordar en forma integral, ya no se diga regional, como un primer paso preliminar de tranquilidad general humana, la posesión de todo tipo de "armas de destrucción masiva" para su abolición de una vez por todas y así garantizar la seguridad de todo el planeta sin excepciones ni decepciones?

LOS POLITICOS LUCIDOS de Europa se han rebelado contra el unilateralismo de "guerra preventiva" del equipo Bush, en particular en el seno del Partido Laborista de Gran Bretaña, "aliado especial" de EU. Un parlamentario de alto nivel, Gerald Kaufman, acaba de escribir en The Spectator: "Bush, el presidente de EU con el más bajo nivel intelectual que he conocido en mi carrera política, se encuentra rodeado por consejeros cuya belicosidad es excedida solamente por su ignorancia política, militar y diplomática. Hay que tener piedad por quien se confía en los consejos de Rumsfeld, Cheney y Rice".

¿Y QUIEN SE APIADA del género humano que tiene que padecer a tales gobernantes, proclives a la rapiña financiero-económica y sedientos de sangre y petróleo?, ¿cuál es la culpa de la humanidad que tiene que pagar involuntariamente los estragos de una administración que, para cubrir todas sus fallas y defectos, no sabe más que emplear todo el rencor de su venganza militar?