No se nos concedió la reducción del monto: Salinas Castañón

En el litigio de Santa Ursula la SRA presentó ''quejas y recontraquejas''

PATRICIA MUÑOZ RIOS

La Secretaría de la Reforma Agraria (SRA) interpuso en varias ocasiones recursos de revisión del avalúo que por mil 200 millones de pesos se dio a las 33 hectáreas que fueron expropiadas a un cliente del senador Diego Fernández de Cevallos; pidió una y otra vez desde 1992, por la vía legal, la reducción del pago y no le fue concedida, sostuvo el director jurídico de la dependencia, Juan Antonio Salinas Castañón.

En entrevista explicó que la SRA lleva ganados en este sexenio 811 juicios jurídicos y le ha ahorrado al gobierno federal pagos por 17 mil 500 millones de pesos a diversos ''particulares'' y ''empresarios menores''.

Salinas Castañon planteó que en lo que va de la presente administración, la secretaría únicamente ha pagado 52 millones de pesos por 27 amparos, y en contraparte ha ahorrado al erario miles de millones de pesos que le estaban reclamando diversos particulares.

El caso del cliente de Fernández de Cevallos es el único ''asunto pesado'' que se tiene y ahí se interpusieron todos los recursos disponibles para aminorar el monto: ''Hubo quejas y recontraquejas y no concedieron la reducción del mismo; otra vez se presentaron recursos, avalúos y más avalúos'' explicó el abogado general de la secretaría.

Interrogado sobre el pago de mil 200 millones de pesos por 33 hectáreas expropiadas -aproximadamente 36 millones por héctarea- indicó que la dependencia recurrió a todas las instancias posibles para pedir la revisión del costo asignado; sin embargo, ''realmente no somos peritos para saber el valor real de los inmuebles; se llevó el procedimiento, hay una resolución del Poder Judicial y nos toca nada más acatar''.

Reconoció: ''Nos duele mucho pagar una deuda'' , por ello, se han defendido todos los asuntos en forma puntual y esto también se hizo con el litigio de Santa Ursula Coapa, y ello le ha permitido a la dependencia ahorrarle al gobierno federal cantidades equivalentes al presupuesto de varias secretarías.

Del caso del cliente de Fernández de Cevallos expuso que la dependencia no ha actuado con contumacia -rebeldía o negligencia para pagar-, por lo que no vislumbra ninguna posibilidad legal de que se pudiera destituir o pedir la renuncia a la titular de la SRA, María Teresa Herrera Tello.

Entonces, la Suprema Corte de Justicia lo que está revisando para definir si hubo contumacia es ''qué hizo para cumplir con la determinación judicial'' a favor del cliente de Fernández de Cevallos, y definirá si por su culpa no se ha cumplido la ejecutoria. ''No es lo mismo no quiero a no puedo'', eso es lo único que va a analizar la Corte y sólo en caso de que pruebe que no hizo nada, ninguna petición de presupuesto para cubrir el adeudo, se podría pedir el cese de Herrera Tello, lo cual es totalmente improbable, puntualizó.