ENTREVISTA

Virgilio Caballero, director de la emisora televisiva

Diputados de PRI y PAN buscan partidizar el Canal del Congreso

"Hay quienes quieren manejar los contenidos para que se reparta en pantalla la presencia de los legisladores según la fuerza de cada partido. Esto va en contra de la equidad"

JENARO VILLAMIL

La existencia del Canal del Congreso ha implicado una "lucha tremenda" debido a las resistencias en la Cámara de Diputados para aprobar el reglamento que lo colocaría como un medio de Estado, sin posibilidad de que una fuerza política o partido lo use para su beneficio, destaca Virgilio Caballero, director de la emisora, quien ubica las oposiciones principales en el seno de las fracciones priísta y panista.

Caballero subraya que a pesar de que el Senado aprobó desde el año pasado por unanimidad dicho reglamento, en la Cámara de Diputados no se ha podido hacerlo hasta ahora. "Hay quienes quieren manejar los contenidos para que se reparta en pantalla la presencia de los legisladores según la fuerza de cada partido político. Esto va en contra de la equidad, que es algo que ordena el reglamento. Si hiciéramos eso el canal se convertiría en botín de los partidos, ni siquiera de las fracciones, sino de las cúpulas, que son las que manejarían y manipularían la emisora a su antojo", advierte.

El comunicador, quien participó en la formación y fundación de medios públicos como el sistema oaxaqueño y el quintanarroense de televisión y radio, abunda sobre las características y necesidades de una verdadera televisión pública auspiciada por el Congreso de la Unión. "Por no existir una definición de medios públicos es que éstos se han degradado", subraya. Considera que dichos medios tienen cinco grandes tareas fundamentales: ser el recurso para la escolarización generalizada de la sociedad; fomentar el debate público y democrático; difundir el conocimiento de la pluriculturalidad del país; la difusión atractiva e interesante de las artes y la cultura, y la promoción y respaldo del desarrollo económico, regional o social.

Para Caballero, el Estado mexicano cuenta con una infraestructura "envidiable" para realizar una auténtica política de medios públicos: la red Edusat, Telesecundaria, 20 estaciones del Imer, las 18 radiodifusoras del Instituto Nacional Indigenista, las universitarias y hasta una que otra televisión universitaria.

"Hay una cantidad enorme de recursos públicos dispersos, abandonados, sin conexión ideológica o política que les permita operar y regular todo lo público, toda esa vida de la que se han desinteresado la radio y la televisión privadas", plantea.

El consenso: luz verde, luz roja

-ƑCómo describes la situación del canal en términos jurídicos?

-El Congreso me encomendó desde hace cuatro años la organización del canal, junto con Javier Esteinou y con Guillermo Montemayor. Un aspecto muy importante tuvo que ver con plantear definiciones de fondo, jurídicas y políticas de lo que el Canal del Congreso debía ser. Y colocar estas definiciones en un reglamento interno que ya existe. Se discutió a lo largo de año y medio porque el Congreso determinó formar una comisión de tres senadores y tres diputados que tomaban sus decisiones por consenso.

-ƑEste tiempo afectó?

-Por mi experiencia puedo decir que fue un tiempo infinito. No lleva más de tres o seis meses la organización de un canal. Lo que pasó fue que la comisión no se reunía con la frecuencia que se necesitaba y las decisiones se tomaban por consenso; cuando esto no se conseguía, las cosas se frenaban.

"Al principio el reglamento incluía conceptos nunca antes tocados por la normatividad de la comunicación en México. Uno muy importante: que fuera un canal autónomo y ciudadanizado, de tal manera que pudiera gozar de independencia, legitimidad ciudadana, capacidad de decisión, gestión administrativa propia, contratación de sus propios recursos que le permitieran colocarse por encima de los intereses partidistas y garantizar su ecuanimidad política. Además, poderlo hacer un ente que no estuviera al vaivén de las disputas por los cambios en las legislaturas.

"No se consiguió que eso se aceptara. Se decidió que el canal fuera un órgano del Poder Legislativo. Lo más que conseguimos fue que se considerara 'auspiciado por el Poder Legislativo', no propiedad de este poder. Por si fuera poco, se propuso que se reconociera el poder formador de la televisión y que los objetivos se circunscribieran al artículo tercero constitucional".

-ƑSentó un precedente jurídico?

-Claro, porque todos los medios son para la formación de una sociedad, incluyendo los privados, pero eso tampoco se aceptó. La argumentación que en su momento presentó el PRI es que no debíamos proponernos eso porque nos llevaba a competir con los medios privados. Mi argumentación fue que estos últimos no se van a preocupar jamás de los objetivos y de los valores que maneja el artículo tercero. Han ido exactamente en contra de ellos y, por lo tanto, incluirlos en un medio público era una obligación mayor.

-ƑCuándo fue aprobado el reglamento en el Senado? ƑCuál es la situación en la Cámara de Diputados?

-En marzo de 2001 se aprobó en la Cámara de Senadores y ésta lo turnó a la de Diputados; desde entonces está congelado. El reglamento incluía también otros dos conceptos que no habían aparecido antes: definir que el Canal del Congreso es un medio de Estado, de servicio público y que pertenece a la nación. La novedad aquí estriba en que durante 30 años hubiera confusión entre medios de Estado y medios del gobierno. Se convirtieron en medios del partido en el gobierno y, aún peor, en medios de la facción que administraba en cada caso el medio correspondiente. Se fue degradando el concepto. Entonces, poner que es de Estado implica que un medio así debe dar lugar a más sociedad y no a más gobierno.

-ƑEs el primer canal con recursos públicos que tiene esa definición?

-El único. Ni Canal 11, ni Imevisión en su momento. Por no existir esta definición fueron utilizados como medio de la propaganda más burda del partido en el poder y eso permitió que fueran despreciados, mal utilizados, porque no había una normatividad de fondo que definiera que pertenecían a la nación.

-ƑEs el germen para una nueva identidad de los medios públicos?

-Lo es para hacer un fundamento irrenunciable de normatividad de los medios de servicio público. Esto provocó unos debates tremendos en la comisión bicamaral. ƑCómo de Estado?, decían algunos legisladores. Además, le agregamos que son de interés público y, por lo tanto, están por encima de los intereses de partidos políticos, de las fracciones parlamentarias.

-Y de mercado, Ƒno?

-Por encima de intereses de mercado y de cualquier interés privado o de grupo.

-ƑEs el germen de una televisión que esté por encima del rating?

-Exactamente. El rating no nos importa por una sencilla razón: porque los medios de Estado tienen una función enteramente distinta a la de los privados.

-Aquí nos metemos a un debate actual. Algunos medios públicos han sido forzados a entrar a la competencia mercantil en desventaja jurídica. ƑEs necesaria una ley de medios públicos?

-Hace muchos años que la estamos requiriendo. No sólo porque su ausencia da lugar a la discrecionalidad, sino también porque México cuenta con una infraestructura de medios públicos que solamente es superada en América por Canadá.

"El objetivo de los medios públicos es el país. No se debería pedir de que los me-dios públicos sean autofinanciables. No hay que pedirlo así porque los medios públicos deben formar parte del sistema educativo nacional. Hay que cambiar la concepción.

"Deben contar con los recursos del sistema educativo nacional y con los del sistema de salud, empezando por terminar con la propaganda alcoholizadora, que es un gran problema de salud pública".

Las cinco funciones básicas

-Hablabas de cinco funciones básicas...

-Deben ser el recurso principal para la escolarización generalizada de la sociedad. Otra función importante es servir para el debate público democrático en todos los problemas nacionales que implica la utilización plural y las voces de toda la sociedad participando en ellos.

"El conocimiento de la pluriculturalidad del país es otra función. Que se encuentren ahí las expresiones de todas las culturas regionales.

"El cuarto objetivo es la difusión atractiva, interesante, bien producida, de las bellas artes y de la ciencia, de la 'gran cultura'.

"El quinto gran propósito es la promoción y respaldo del desarrollo económico regional y social. Nada más y nada menos que la federalización".

-ƑAhí está la posibilidad de obtener fondos?

-Claro, esa es una de las fuentes para la obtención de recursos. La más importante es el subsidio al que tienen derecho como parte del sistema educativo. Otro, reportar un margen del mercado publicitario que no afecte a la salud. Hay muchos espacios de publicidad que debiéramos aprovechar.

-ƑQué figura jurídica es mejor para los medios públicos?

-El permiso, pero con autorización de publicitar. Patrocinios ya los tienen, que son una tontería porque ni se usan. La ley reglamentaria permite que hayan patrocinios, que son el nombre de un producto del que no se dice cualidad alguna. Esto es insuficiente para la competencia feroz que hoy tenemos. El permiso nos permite identificar con más claridad cuáles son los deberes de los medios públicos. Si nos hacemos todos concesionarios, creeríamos que lo único que nos regula es nuestro código de ética.

-ƑLe conviene al Canal del Congreso ser señal abierta?

-Hay una contradicción absurda: el Congreso de la Unión es la institución nacional por excelencia, no hay otra con mayor legalidad y legitimidad; sin embargo, sólo pueden ver el canal los que tienen dinero para acceder a un canal restrictivo.

"Ha sido una pelea de perros para lograr el canal. Es una telerrealidad. Es el reality show verdadero y esto no le gusta a mucha gente de poder. Hay quienes quieren manejar los contenidos para que se reparta en pantalla la presencia según la fuerza de cada partido político. La equidad es algo que me lo ordena el reglamento. Esa equidad a Felipe Calderón le parece que le da ventajas al PRD".