El científico expresa desacuerdo con la iniciativa del Congreso sobre bioseguridad

Bolívar Zapata: es absurdo prohibir los transgénicos; "no son el diablo"

Estima que la propuesta de los legisladores "cancela por definición cualquier desarrollo"

KARINA AVILES

La reciente disposición en el artículo 420 del Código Penal sobre bioseguridad es un "absurdo", por lo cual "no podemos aceptarla", ya que "verdaderamente lesiona el desarrollo de la ciencia, además de que convierte en potenciales delincuentes a muchas personas que trabajamos en esta área", debido a que, de acuerdo con la norma, cualquiera que "almacene o transporte organismos transgénicos que pudieran tener efecto sobre el medio ambiente" puede ser sujeto de denuncia y proceso penal, advierte el científico Francisco Bolívar Zapata, premio Príncipe de Asturias.

En entrevista con La Jornada, manifiesta que, por otra parte, la iniciativa de ley de bioseguridad -cuyo predictamen fue elaborado por la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados- "cancela por definición cualquier desarrollo", porque al crearse un instituto nacional de bioseguridad, el trámite de todos los procesos en la materia deberán pasar por ese organismo, con lo cual se complicarán "burocráticamente".

Bolívar Zapata, pionero a nivel mundial en las áreas de biología molecular y biotecnología, lamenta que las iniciativas en la materia no se hayan discutido de mane- ra exhaustiva; su opinión es compartida por casi 800 investigadores que recientemente firmaron una desplegado dirigido a la Cámara de Diputados.

Por ello, insta al Poder Legislativo a modificar el artículo mencionado, con el propósito de corregir los temas señalados; por otro lado, propone que se analice con mayor profundidad el predictamen citado, pues "desde mi punto de vista una ley general no es la mejor estrategia" para hacer una norma en la materia.

Fomento a la biotecnología

Aclara que no impugna que se hagan normas sobre el tema. "Queremos una legislación que proteja la biodiversidad, pero que también fomente la biotecnología y el desarrollo tecnológico en el país."

El investigador -ex coordinador del Subsistema de la Investigación Científica de la UNAM- insiste sobre el contenido del artículo citado, en el cual se establece que quien "almacene o transporte organismos transgénicos que pudieran tener efecto sobre el medio ambiente" puede ser sujeto de denuncia y proceso penal.

"Ese 'pudieran' es tan amplio que, ¿quién va a decidir si pudieran o no? ¿Cómo podemos demostrar si pudiera o no pudiera un organismo transgénico modificar o no el medio ambiente? Aquí nadie puede decirlo de manera contundente para todos los casos, y eso da la interpretación a que un individuo o una organización diga: 'Mire, aquí hay organismos transgénicos que pudieran afectar el medio ambiente'."

Así, "la gente ya no va a querer tener, ni manejar ni trabajar organismos transgénicos porque me pueden demandar porque pudieran afectar el medio ambiente". Eso "¡es un absurdo!", porque las universidades, las empresas y muchas instituciones de investigación en el área de salud trabajan con ese tipo de organismos.

Hubo "falta de cuidado en aprobar ese artículo", considera, porque no sólo es "terriblemente grave" la posibilidad de que alguien pueda ser demandado penalmente, sino que con ello se va a "inhibir el desarrollo de la tecnología biológica" que se utiliza en muchos campos.

Agrega que no sólo no se tomó en cuenta a los investigadores para discutir sobre dicha disposición, sino "ni siquiera nos enteramos, lo cual todavía es peor; entonces salió una cosa en la que todos quedamos verdaderamente sorprendidos".

La iniciativa, expone, "tiene una serie de deficiencias muy delicadas", pues tiene como propósito proteger la biodiversidad, "con lo cual todos estamos de acuerdo", pero la manera en que busca hacerlo significa "cancelar por definición prácticamente cualquier desarrollo, porque habrá un instituto nacional de bioseguridad, por el cual habría que hacer el trámite de todos los procesos, y lo va a hacer complicado burocráticamente.

"Yo aseguro que una institución de este tipo, que centralice todo esto, finalmente va a inducir a que las cosas no caminen y se va a petrificar, a coagular todo el esfuerzo en muchas áreas."

Opina que hacer una ley general de bioseguridad no es la mejor estrategia; más bien, agrega, debe legislarse en los sectores, es decir, en las leyes General de Salud y del Medio Ambiente, entre otras, como ocurre en la mayoría de países, con excepción de tres.

Además, abunda, "los grupos ambientales no se han dado cuenta de que la mejor defensa de la biodiversidad es la biotecnología, porque las herramientas y las tecnologías que se están proponiendo son naturales y no antinaturales, como es el caso de los pesticidas químicos".

Estima que "los riesgos de no aplicar la tecnología biológica son seguir utilizando tecnologías que destruyan el medio ambiente"; por ejemplo, señala, la agricultura tradicional "ha destruido" el medio ambiente porque, entre otras cosas, "se va desmontando la selva", y hay otros elementos destructivos, como los pesticidas, que no sólo matan los organismos que causan las plagas, sino muchos otros.

No obstante, reconoce, "toda tecnología puede tener riesgos" porque "la población no es idéntica, no somos clones y cada uno tenemos nuestro organismo y reaccionamos de manera diferente al medio ambiente".

Por ello, plantea analizar casuísticamente cada propuesta en torno al tema; ver caso por caso cada producto para saber si genera o no problemas en un conjunto de individuos y, si los causara, se debe informar.

Por último, el científico manifiesta que llamar contaminante al maíz transgénico "distorsiona la realidad", pues "nadie ha demostrado que va a degradar o a destruir el medio ambiente". Contaminante, subraya, significa "tendiente a destruir, a matar".

Añade: "los transgénicos no son el diablo, que no se les satanice".

-Entonces, ¿por qué se les relaciona con la destrucción?

-Entendamos qué es contaminación. Y que me demuestren qué maíz transgénico o qué organismo transgénico que se haya usado previamente ha contaminado. No conozco de ningún caso.