ENTREVISTA

Ignacio Burgoa, defensor legal de los ejidatarios de Atenco

Juego al gato y al ratón con los asesores jurídicos de Fox

MARIA RIVERA

Ignacio Burgoa tiene el don de la omnipresencia. Donde enfocan los reflectores, ahí se encuentra declarando. Por eso a nadie extrañó que en octubre del año pasado, después de que la asamblea de ejidatarios de San Salvador Atenco acordara promover un amparo contra la decisión del gobierno federal de construir el nuevo aeropuerto capitalino en tierras ejidales, el jurista se hiciera cargo del caso, uno de los que ha atraído mayor atención en los tiempos recientes.

De seguir un curso estrictamente legal, ganareé el juicio, asegura el constitucionalista. "A menos -advierte con voz queda, que refleja los recuerdos de más de 60 años de litigios- que presiones políticas sobre el Poder Judicial desvíen la resolución final".

En su despacho coyoacanense, rodeado de quijotes, imágenes religiosas y enciclopedias del siglo de las luces, "la época más brillante del derecho", el constitucionalista indica que los informes presentados por las autoridades ni demuestran ni justifican la causa de utilidad pública -fundamento constitucional de toda expropiación-, ni aluden a una necesidad actual de construir un aeropuerto. Además, concluye, el beneficiario de las obras no será el pueblo de México, sino el reducido grupo de políticos y empresarios, nacionales y extranjeros, que fraguaron el proyecto.

En el amparo interpuesto por los ejidatarios de San Salvador Atenco, Burgoa ataca la Ley Agraria por violar la garantía de audiencia proclamada por el artículo 14 constitucional, ya que el ejido no tuvo ninguna intervención defensiva ni probatoria antes de la declaración de la supuesta utilidad pública contenida en el decreto expropiatorio. Existe una tesis jurisprudencial que señala que en materia de expropiación no rige la garantía de previa audiencia, apunta, pero es válida sólo en caso de particulares, no de entidades sociales como el ejido.

Además, continúa el abogado, cuando se expropian bienes ejidales no se debe llegar al extremo de impedir la vida normal de dichas entidades sociales, como en el caso de Atenco, donde 90 por ciento de sus tierras se vería afectado, lo que significa su destrucción como pueblo. "Ese decreto, más que expropiatorio, debería llamarse genocida".

Balance de la situación

La semana pasada amplió la demanda de amparo. Reafirmó la infracción a la violación de la garantía de audiencia y aludió al artículo 115 constitucional, según el cual sólo compete a los municipios autorizar, controlar y vigilar la utilización del suelo de sus jurisdicciones territoriales.

-ƑCuál es el estado actual del juicio de amparo que usted lleva?

-Ya han rendido sus informes las autoridades. Todos los documentos presentados los he revisado y he llegado a la conclusión de que ninguno de ellos prueba que haya causa de utilidad pública. Los estudios que se han hecho por parte de la UNAM y otras instituciones no se refieren a una necesidad actual de construir un aeropuerto -porque el que existe está cumpliendo correctamente sus funciones-, sino de una necesidad a futuro, que aparecerá dentro de cinco, diez o 20 años.

"Por otro lado, independientemente de esta inconstitucionalidad del decreto, también se está violando el artículo 115, donde se indica que corresponde a los municipios autorizar el uso del suelo dentro de su territorio. Fox habla del municipio en abstracto en términos loables, pero por otro lado desconoce los derechos del ayuntamiento de Texcoco.

"Cuando se trata de dar un nuevo destino a las tierras dentro de un municipio, solamente éste puede autorizar el cambio de uso de suelo. Ahí hay una violación clarísima de la Constitución, las autoridades no van a poder contradecirla ni desvirtuarla. Pero además, el Presidente, mal aconsejado por sus asesores, expidió el decreto sin escuchar a los municipios, con lo que también se viola la Constitución."

-ƑPor qué no se les informó?

-Por ignorantes. Fox no tiene verdaderos asesores jurídicos, ni tampoco sus secretarios de Estado. šSi viera las metidas de pata que están dando los directores jurídicos de las secretarías de Comunicaciones y Transportes y de la Reforma Agraria en el juicio de amparo que he promovido! šMe río de ellos! Estoy jugando al gato y al ratón, por eso mi argumentación la estoy mandando a cuentagotas. A estos directores jurídicos los reprobaría si fueran mis alumnos en la Facultad de Derecho. Por ejemplo, presentaron los informes en nombre del Presidente sin tener facultades, usurparon funciones...

-Otro de sus argumentos tiene que ver con los beneficiarios del futuro aeropuerto.

-ƑEl nuevo aeropuerto a quién o quiénes beneficiaría? Este proyecto lo fraguó un grupo de políticos y empresarios, nacionales y extranjeros. En torno a las instalaciones aéreas pretenden crear un centro urbano con hoteles, restaurantes, tiendas y bancos que van a favorecer a estos grupos. ƑY los campesinos?, Ƒdónde quedan? Les quieren quitar las tierras bajo el pretexto de que México necesita un nuevo aeropuerto para que otros saquen provecho.

"Las tierras no se expropiaron para beneficiar a la sociedad en general, ni al pueblo de México, sino para implantar en ellas, mediante la construcción del aeropuerto y servicios complementarios, un negocio de muchos miles de millones de dólares. Van a construir una ciudad en torno al aeropuerto, pero yo me pregunto con qué dinero. Con recursos provenientes del extranjero. La extranjería va a ser la verdadera beneficiaria, así que... Ƒdónde está el interés público?

-En los ejidos amenazados hay temor ante una posible incursión de la fuerza pública.

-Les he mandado decir que estén tranquilos. Las autoridades no pueden poner un ladrillo en sus tierras ante la suspensión del decreto ordenada por un juez de distrito. Las autoridades deben respetarla, porque si no cometerían un delito. Hay dos secretarios de Estado involucrados, que si ordenaran la realización de trabajos preparatorios para la construcción del aeropuerto me obligarían a promover, ante la Cámara de Diputados su desafuero, que se les persiga penalmente. Si no se conducen ellos y sus consejeros dentro del marco jurídico esto va a tener una repercusión tremenda: šimagínese meter a la cárcel al secretario de Comunicaciones!

-Las autoridades mexiquenses han iniciado investigaciones a raíz de los decomisos de maquinaria que han realizado los ejidatarios.

-Estos no han cometido ningún delito, lo que sucede es que las autoridades del estado de México, en colusión con las federales, están tratando de provocarlos. ƑPara obtener qué? Una víctima que justifique su intervención.

-Se dice que tras su defensa se encuentran intereses políticos, en particular la creación de un nuevo partido.

-Mire usted, ese partido que pretende constituir mi amigo Jaime Moreno Garavilla a mí no me interesa. La política es un escenario donde ha habido zarzuelas, comedias, dramas, tragedias, y yo, que me considero un aficionado al teatro, la gozo, pero nunca he pretendido pertenecer al elenco de actores. Menos ahora, que estamos viviendo una etapa circense.

-ƑQué ganaría Ignacio Burgoa?

-La gran satisfacción moral de haber defendido, como lo he hecho toda la vida, a la parte débil. Me he dedicado al amparo desde hace más de 60 años y he escrito tres libros sobre el tema.

-Permítame recordarle que no siempre ha estado de parte de los débiles, sus posturas ante el movimiento indígena no han estado precisamente de parte de los más vulnerables.

-Lo que pasa es que más que grupos o personas defiendo la Constitución. La mayoría recuerda los casos más sonados, que han acaparado el interés de los medios de comunicación, pero también he defendido a muchísimos trabajadores y campesinos por medio del amparo. Siempre he rechazado igualas o sueldos porque a mí el dinero no me interesa, sino el cumplimiento de mi deber. Cuando me referí a la famosa ley de Zedillo para la pacificación de Chiapas, que unánimemente aprobó el Congreso, dije que toda ley es un acto de autoridad, que tiene un carácter coercitivo, pero una ley que no obliga no es ley, es un conjunto de buenos propósitos. Pero sí defiendo a los indígenas y creo que este decreto expropiatorio es genocida, porque si se ejecutara en las tierras de San Salvador Atenco dejaría al ejido sin tierra, lo destruiría como pueblo.

Asegura que no cobrará nada

-Hace días se publicó una nota periodística donde se menciona que sí cobrará y se habla de un salario de 500 mil pesos.

-Esa nota es falsa. No me tomé la molestia de responder a esas afirmaciones porque son gente a la que no vale la pena refutar. Faltan a la verdad, pero no me ofenden. Desde que tomé el caso les dije a los ejidatarios que se requería una cantidad para gastos de los abogados que están trabajando en este caso, y entre todos juntaron un fondo.

-ƑGanará?

-Este es un caso que jurídicamente debe ganarse, pero políticamente existe el riesgo de que no. Si hubiera presiones políticas o consignas sobre los magistrados, el juez o los ministros, se podría desviar de su camino al Poder Judicial para no conceder el amparo a los ejidatarios y no fallar en favor de los municipios las controversias constitucionales. Pero lo dudo, porque el Poder Judicial ya no recibe línea.

-ƑPero cabe esa posibilidad?

-Siempre existe, pero si un juez o magistrado comete una violación en contra de la Constitución lo denuncio, y créame que seguiré esa denuncia... El Poder Judicial ya ha demostrado su independencia, ha fallado en contra de los intereses del Presidente, sólo que la mayoría de la gente desconoce la historia de la Suprema Corte.

-Pero cada vez pesan más los intereses económicos sobre las leyes.

-Por eso estamos como estamos. Un gobierno en manos de los empresarios, de los economistas, es un pésimo gobierno. Cuando una solución económica no tiene el respaldo de la ley no sirve.

-Hay grupos de ejidatarios que temen una componenda. ƑPor qué no los vendería?

-Porque soy un hombre que tiene ética. Creo en los valores, éstos son y han sido la guía de mi vida.

-ƑCuánto tiempo llevará el caso?

-Por mí que se tarde el mayor tiempo posible. Dejo que cometan sus errores. Estoy jugando al gato y al ratón con los asesores jurídicos y, obviamente, yo no soy el ratón. Lo que están ofreciendo es una indemnización ridícula, si se gana el caso ya estarían dadas las condiciones para que negocien los ejidatarios, entonces decidirán si desisten del amparo.

-ƑEstá previendo una negociación?

-Eso ya no es cosa mía.