Ť Los funcionarios deberán explicar el porqué de la reducción al subsidio eléctrico

Acuerda la Comisión Permanente citar a Gil Díaz, Martens, Elías Ayub y Caso Lombardo

Ť Se opone el PAN a que el Poder Legislativo pida a Vicente Fox congelar la decisión

ROBERTO GARDUÑO Y CIRO PEREZ

Al tiempo que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión acordó llamar a comparecer a partir de la semana próxima a los secretarios de Hacienda, Francisco Gil Díaz; de Energía, Ernesto Martens, y a los directores de la Comisión Federal de Electricidad, Alfredo Elías Ayub, y de Luz y Fuerza del Centro, Alfonso Caso Lombardo, para que expliquen por qué se dio la reducción al subsidio eléctrico, el grupo parlamentario del Partido Acción Nacional se opuso terminantemente a que el Poder Legislativo solicite al presidente Vicente Fox congelar esa decisión.

Sobre el tema, tanto PRD como PAN se acusaron de ser los responsables de la disminución de facto del subsidio eléctrico. Martí Batres, coordinador parlamentario de la bancada perredista, rechazó la información que un día atrás emitiera el senador Demetrio Sodi, quien aseguró que el origen de la reducción fue una propuesta del partido del sol azteca: ''Esa es una postura personal que no tiene que ver con la realidad. Nos parece fundamental seguir reclamando la necesidad de que se mantenga el subsidio eléctrico de las clases populares y las clases medias, y lo correcto es establecer una reducción escalonada del subsidio a las clases más pudientes y a los grandes consumidores, entre los que se encuentran los grandes empresarios''.

Reacción blanquiazul

La aclaración de Batres fue precedida de una reacción del líder de la fracción del PAN en la Cámara de Diputados, Felipe Calderón, quien acusó: ''En el paquete de reasignaciones presupuestales que discutimos con todos los partidos, incluidos el PRD y el PRI, venían considerados incrementos a los ingresos públicos por reducción de subsidios en materia eléctrica''.

-ƑEntonces, el PRI y el PRD aventaron la piedra y ahora esconden la mano? -se le preguntó.

-Entiendo cuál es su posición política, entiendo que lo hagan por cálculo político; en otros me parece que hay consistencia clara y honesta, como el caso del senador Demetrio Sodi; me parece valiente y de gente muy seria.

Al preguntarle a Batres sobre la postura de Calderón respondió que la decisión de reducir los subsidios no tiene que ver con la discusión presupuestal que se dio en la Cámara de Diputados. ''Esas no son reformas de carácter fiscal ni presupuestal, es de responsabilidad exclusiva del gobierno. Esa es su responsabilidad política.''

Por su parte, la perredista Rosario Tapia aceptó que la propuesta de reducción al subsidio se incluyó ''en nuestros documentos de reforma fiscal; posteriormente había sido analizada por el CEN y los coordinadores parlamentarios y la habíamos retirado de la propuesta por considerar que estaba mal planteada. No podíamos verla como una parte de la reforma fiscal, sino más bien como parte de una propuesta de reforma integral para la restructuración de la industria eléctrica''.

Incluso, la legisladora aceptó que en su momento esa propuesta ''se discutió con los funcionarios y con los mismos directores; una de las medidas iniciales que se iban a tomar era la modificación de las tarifas y subsidios, porque había que acortar la distancia entre el costo y el precio de la energía eléctrica... pero nosotros retiramos la propuesta de nuestros documentos''.

Durante la sesión de la Permanente el presidente en turno de la Comisión de Hacienda, Efrén Leyva, justificó las comparecencias de Francisco Gil, Ernesto Martens, Alfredo Elías Ayub y Alfonso Caso, para que expliquen por qué el gobierno foxista quiere afectar a las clases populares en lugar de combatir el robo y la corrupción que rodea a las empresas eléctricas en el país.

Aplicar las nuevas tarifas significaría 25 por ciento más del pago por ese servicio a las familias mexicanas, porque ''estas tarifas están indexadas al índice inflacionario actual''.

El diputado priísta dijo que a la ''voracidad'' del Ejecutivo se suman los aumentos incontrolables al gas, a las cuotas carreteras, y se observa en los recortes presupuestarios sin que se inicie el ejercicio de los recursos federales: ''Vemos una irresponsabilidad en las declaraciones y notamos una falta de sensibilidad, y vemos todavía que no existe un criterio definido en cuanto a la equidad en los subsidios''.

Para replicar los argumentos del priísta subió a tribuna el diputado del PAN Juan Camilo Mouriño, presidente de la Comisión de Energía, quien aseguró que el robo de energía eléctrica repercute con una pérdida de 5 mil millones de pesos al erario año con año, pero reconoció que existen dudas sobre la aseveración gubernamental en el sentido de que la medida de recortar subsidios sólo repercutirá en 30 por ciento de la población.

Al ponerse a consideración del pleno la propuesta de Efrén Leyva para que se aprobara el llamado a comparecer a los funcionarios, la mayoría de los legisladores, incluidos los panistas, la aceptaron; en los próximos días se darán a conocer las fechas. No obstante, Leyva y el presidente de la mesa directiva del Congreso de la Unión, Guillermo Anaya, confiaron que este fin de semana bucarán a los secretarios y directores de las empresas paraestatales en cuestión para ajustar agendas, y a más tardar la semana próxima inicien las comparecencias.

Además, la diputada del PRD Miroslava García propuso un punto de acuerdo para que el Congreso solicite al presidente Fox congele la reducción del subsidio y, en consecuencia, el incremento de las tarifas; al unísono, los legisladores del PAN votaron en contra de la argumentación de la perredista.

Miroslava García adujo que sería necesario congelar esas medidas ''hasta en tanto no se revisen con el Legislativo los mecanismos, las políticas y los impactos de dichos aumentos o de dichos subsidios, particularmente a la población más pobre''.

Al concluir el análisis de los subsidios, el senador panista Juan José Rodríguez Prats presentó un punto de acuerdo para convocar al Senado para realizar un periodo extraordinario de sesiones en ese órgano legislativo para discutir la forma en que se establecerá el horario de verano que fue aprobado en la Cámara de Senadores. El punto de acuerdo fue turnado a comisiones y, de aprobarse, el periodo extraordinario se llevaría a cabo el 7 de febrero a las 11 de la mañana, hasta agotar las deliberaciones y su probable aprobación.