Durante los pasados diez años fuimos testigos de una concentración asombrosa de poder corporativo que atravesó prácticamente todos los sectores de la economía global. El valor mundial de las fusiones y adquisiciones corporativas se incrementó de 462 mil millones de dólares en 1990 a más de 3.5 millones en el año 2000.¹ El año pasado, los negocios realizados fuera de las fronteras nacionales significaron 35 por ciento de todas las fusiones y adquisiciones. El valor global de las fusiones y adquisiciones en 2000 (3.5 millones de dólares) apenas fue equivalente a 12 por ciento del total del crecimiento económico mundial.

La consolidación del poder corporativo se refleja en las disparidades entre ricos y pobres, tanto dentro como fuera de los países de la OCDE y del sur. De acuerdo con el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, la población más rica del mundo, que representa uno por ciento, recibe tantos ingresos como la más pobre, que es 57 por ciento.²

Se estima que los países de la OCDE son dueños de 97 por ciento de todas las patentes, y las corporaciones globales poseen 90 por ciento de toda la tecnología y los productos patentados. Las corporaciones están utilizando su poder económico para ganar enorme poder político; mientras los gobiernos se convierten en sus servidores, en vez de servir a los ciudadanos, la democracia es socavada.

Un estudio realizado por Sarah Anderson y John Cavanagh, del Instituto para Estudios Políticos, encuentra que de las 100 más grandes economías del mundo, 51 son corporaciones y 49 son países.³ Una comparación de las ventas corporativas y los PIB de los países revela que General Motors es más grande que Dinamarca, Wal-Mart es más grande que Noruega y General Electric mayor que Portugal.

Las ventas combinadas de las 200 corporaciones más grandes del mundo significaron 28 por ciento de la actividad económica global el año pasado y proveen sólo una mínima fracción de los empleos del mundo. En 2000 dieron empleo a menos de uno por ciento (0.78 por ciento) de la fuerza de trabajo del mundo.⁴ Las ventas

combinadas de las 500 mayores corporaciones mundiales fueron equivalentes a 47 por ciento del producto nacional bruto en todo el mundo.⁵ Estas compañías colectivamente dieron empleo sólo a 1.59 por ciento de la fuerza de trabajo mundial.

A continución examinamos los sectores más importantes e industrias subsidiarias relacionadas con ellos: a) sector farmacéutico-industrias subsidiarias (compañías de biotecnología que cotizan en la bolsa; genómica; farmacéutica veterinaria); b) sector agroquímico-industrias subsidiarias (agrobiotecnología; semillas); c) sector de alimentos y bebidas (cadenas de supermercados globales); d) sector farmacéutico.
 
 

El año pasado el sector farmacéutico tuvo un colosal 17 por ciento de ganancias, tanto en rentas como en activos de capital, rebasando el desempeño de cualquier otra industria.⁶ "Embotellando dinero" es la forma en que la revista Fortune describe el comportamiento de las mayores farmacéuticas. Las diez compañías más importantes procesadoras de farmacéuticos tuvieron márgenes de ganancias que excedieron de 18 por ciento. GlaxoWellcome ?antes de fusionarse con Smith Kline Beecham? registró un margen de ganancias de más de 30 por ciento, Hoffman-La Roche alcanzó 44 por ciento.

El valor del mercado farmacéutico ha crecido, según estimaciones, 70 mil millones de dólares en 1981 a 317 mil millones en 2000. En 1981, las mayores diez compañías controlaban sólo 20 por ciento del mercado farmacéutico global. Hoy, las diez mayores compañías de medicamentos controlan aproximadamente 48 por ciento del mercado mundial con valor de 317 mil millones de dólares.

Los analistas de la industria predicen que el futuro de las ganancias de "la gran farmacéutica" puede ser menos espectacular. No abundan los farmacéuticos blockbuster nuevos o en preparación (por definición de la propia industria, blockbuster son los que generan ganancias que exceden ¡mil millones de dólares!) y ya están expirando las patentes de algunos en el mercado. Los ciudadanos del mundo están dolorosamente conscientes de que sólo los más acaudalados pueden pagar para "estar saludables" si necesitan medicinas de receta.

De acuerdo con el Informe sobre Desarrollo Humano de la ONU, mil 223 nuevas drogas comerciales fueron lanzadas al mercado mundial entre 1975 y 1996, pero sólo 13 fueron desarrolladas para atacar enfermedades tropicales ?y sólo cuatro fueron resultado directo de la investigación por parte de la industria farmacéutica.⁷

En 1998 el gasto global en investigación para la salud fue de 70 mil millones de dólares, pero sólo 0.43 por ciento se dedicó a vacunas para VIH/sida (300 millones) y aproximadamente 0.14 por ciento (100 millones) se dedicó a la investigación sobre malaria.

Las abultadas ganancias y el monopolio de patentes se han convertido en tema político de alto perfil tanto en el norte como en el sur. En Estados Unidos, los ancianos han visto crecer el gasto anual en recetas 116 por ciento desde 1992.⁸ El gasto de ese país en medicamentos de receta se disparó más de 18.8 por ciento el año pasado, un incremento de 20 mil 800 millones de dólares.^.9

La imagen pública de las corporaciones farmacéuticas recibió un duro golpe meses atrás, cuando acusó a Sudáfrica de infringir el monopolio de las patentes porque intentaba importar medicamentos contra el sida a precios más bajos para la gente pobre. Dañada por la publicidad negativa, la industria fue obligada a retirar su demanda legal de alto perfil en abril de 2001.

Los analistas sugieren que el futuro de la gran farmacéutica cambiará radicalmente con el campo de la farmacogenómica y la "medicina personalizada". Pruebas genéticas sofisticadas capaces de detectar variaciones diminutas en el ADN humano harán posible que los médicos puedan predecir no sólo la presencia de una enfermedad genética (o la tendencia a adquirirla) sino también las respuestas de un individuo hacia alguna medicina prescrita, o cómo evitar severos efectos secundarios. Kenneth Conway, presidente de Millennium Predictive Medicine, dijo a Chemical & Engineering News: "pensamos subdividir las enfermedades. Una vez que logremos que la gente tenga un diagnóstico correcto, las definiciones de enfermedad cambiarán de 'tienes un cáncer de mama' a 'tienes un perfil molecular A, B, C o D'. Los tratamientos de esas enfermedades serán diferentes."¹⁰
 
 

Muchas compañías biotecnológicas nuevas se unieron a las que ya cotizaban en la bolsa en 2000. Aprovechando la euforia de los inversionistas por los valores de alta tecnología, 101 compañías privadas de biotecnología (38 por ciento de países diferentes a Estados Unidos) cotizaron en las bolsas de valores el año pasado, llegando a valer más de 20 mil millones de dólares.¹² Hoy, con la economía mundial haciendo agua y el colapso de los precios de las acciones en la biotecnología, los analistas anticipan que los empresarios de esta rama difícilmente saldrán ilesos de las tormentas que se avecinan.¹³ Como siempre, la sobrevivencia a largo plazo de las compañías biotecnológicas depende de alianzas y negociaciones con las mayores empresas farmacéuticas. Por muchas razones, las compañías biotecnológicas hacen equipo con grandes farmacéuticas. En 1994 las compañías de medicamentos sólo contrataban 4 por ciento de sus actividades de investigación y desarrollo con terceros; en 2000 aumentó 20 por ciento.¹⁴

361 compañías biotecnológicas con acciones en la bolsa gastaron juntas 9 mil 590 millones de dólares en investigación y desarrollo durante 2000, pero la vasta mayoría de las compañías tienen problemas de liquidez y no tienen ganancias. Sólo 21 por ciento de las compañías de biotecnología presentes en la bolsa resultaron rentables el año pasado.

Las diez más importantes compañías de biotecnología que cotizan en la bolsa logran sólo 3 por ciento de las ganancias, lo cual significa, sin embargo, 55 por ciento de beneficios obtenidos por el total de las 361 compañías. Aun así, sólo ocho de las diez compañías más importantes terminaron 2000 en números negros (es decir, sin defícit).

De acuerdo con Nature Biotechnology, 21 medicinas biotecnológicas fueron aprobadas en 2000, y un total de 117 productos están en el mercado.¹⁵ Nueve de las 10 mayores compañías de biotecnología son fabricantes de medicamentos. El resto de las compañías rentables obtienen sus ganancias de otorgar licencias para tecnologías de base o para productos en estados tempranos de desarrollo de las farmacéuticas o los socios biotecnológicos.¹⁶
 
 

En 1990 el gobierno de Estados Unidos lanzó el programa biológico más ambicioso del mundo, con fondos del sector público: el mapeo del genoma humano. Poco tiempo después, un puñado de "boutiques genéticas" se embarcaron en una saga comercial para patentar y privatizar el genoma humano. El término "genómica" se refiere a la ciencia de la identificación del juego completo de genes de los organismos vivos. Aunque la genómica es una subdivisión de la industria de la biotecnología, merecen mencionarse aparte. En febrero de 2001, sector público y privado conjuntamente develaron el producto "terminado" ?el secuenciamiento inicial y el análisis del genoma humano.¹⁷ Aunque los gobiernos intentan presentar al genoma humano como un bien del sector público, la realidad es muy diferente. Las solicitudes de patente de las industrias sobre millones de pedazos y fragmentos del ADN humano han tenido éxito en hacer del material genético humano una mercancía más.¹⁸ Tomó menos de una década. Un director ejecutivo de una industria explica: "Cualquier compañía que quiera estar en el negocio del uso de genes, proteínas o anticuerpos como medicamentos tendrá una probabilidad muy alta de quedar enredado en nuestra red de patentes. Desde un punto de vista comercial, esas compañías están severamente restringidas, mucho más de lo que piensan."¹⁹
 
 

La industria de la genómica no ha alcanzado aún la adolescencia, pero el paradigma de tiempo y costo del secuenciamiento genético ha cambiado dramáticamente durante la década pasada. Los costos del secuenciamiento han caído 100 veces en los últimos diez años.²⁰ Armada con supercomputadoras y sofisticados algoritmos matemáticos, Celera Genomics alardeó que su equipo de 50 científicos trabajando con 300 instrumentos de secuenciamiento podría hacer la secuencia del genoma humano más rápido que los 3 mil científicos comprometidos con los esfuerzos del sector público. Tomó a los científicos diez años lograr la primera secuencia de punta a punta de un genoma animal, el C. elegans (un nemátodo). En contraste, ha tomado a los secuenciadores menos de un año mapear el genoma, mucho más grande, de la mosca de la fruta, la drosofila.²¹

Es imposible poner en orden de importancia a las diez mayores compañías de genómica, ya que pocas tienen ventas y ninguna registra ganancias. Varias de las "más viejas" y mejor establecidas ya no son sólo proveedoras de secuencias de genes y bases de datos, sino que luchan por convertirse en fabricantes competitivos de medicamentos. Entre ellas se incluyen, por ejemplo, Human Genome Sciences (fundada en 1992), Millennium Pharmaceuticals (1993) y Celera Genomics (división de Perkin Elmer). Los analistas predicen que viene una racha de fusiones entre compañías genómicas como una lucha por obtener masa crítica y sobrevivir. El sector de genómica es verdaderamente una industria "alimentadora" ?ninguna de las compañías de genómica podría sobrevivir sin alianzas y sin inversiones equitativas de las compañías farmacéuticas mayores.
 
 

Las diez mayores compañías farmacéuticas de productos veterinarios controla 60 por ciento del mercado mundial con 13 mil 600 millones de dólares en 2000. Elmercado mundial total para los complementos alimenticios está valuado en 4 mil 200 millones, lo que hace que el mercado global de la "salud animal" sea de 17 mil 800 millones de dólares.

Las diez compañías veterinarias más importantes son subsidiarias de las mayores corporaciones farmacéuticas. De acuerdo con Fountain Agricounsel, las ventas de productos de salud animal se incrementaron sólo 3 por ciento en 2000.²² En Europa, las epizootias de la enfermedad de las vacas locas (BSE) y aftosa fueron muy dañinas para las compañías que dependen de las ventas de productos para reses y cerdos. Sin embargo, las compañías especializadas en diagnósticos y vacunas vieron incrementadas sus ganancias. Las ventas de animales de compañía (mascotas), que era el sector de más rápido crecimiento en el área animal veterinaria en años recientes, se estancaron en 2000.
 
 

La agrobiotecnología no es un campo saturado; elaborar una lista de las diez compañías más importantes es difícil porque no hay suficientes candidatos. Después de dos décadas de rápidas fusiones y adquisiciones, cinco de los más grandes "gigantes genéticos" dominan: Pharmacia, Dupont, Syngenta, Aventis y Dow. Mientras algunos predicen que los inversionistas deben abandonar los cultivos y alimentos transgénicos como resultado de las campañas de ciudadanos que rechazan los organismos genéticamente modificados, es prematuro escribir el obituario de la agrobiotecnología. Mientras los gigantes farmacéuticos como Novartis, AstraZeneca y Pharmacia, además de dividirse se deshicieron de sus unidades de agronegocios, el año pasado vimos cómo las compañías alemanas Bayer y BASF anunciaron inversiones mayores en tecnología agroquímica. En julio de 2001 Bayer anunció su intención de adquirir los cultivos y la división de agroquímicos de Aventis.²³ Hoy siete de los gigantes genéticos se posicionan como las mayores corporaciones agroquímicas. Cinco de los siete gigantes genéticos también se cuentan entre las diez corporaciones de semillas más grandes del mundo.

En medio del crecimiento del escepticismo público, los gigantes genéticos gastan millones de dólares en campañas para convencer a la gente de que los alimentos transgénicos son seguros y necesarios para alimentar a la creciente población mundial. Cuando Clive James, del Servicio Internacional para la Adquisición de las Aplicaciones Agrícolas de la Biotecnología (ISAAA por sus siglas en inglés), publicó sus estadísticas anuales sobre plantaciones comerciales de cultivos transgénicos en 2000, afirmó: "el hecho de que legiones de agricultores [tanto en países industrializados como en vías de desarrollo] alrededor del mundo hayan tomado decisiones para incrementar por 25 sus áreas de cultivos transgénicos en el periodo de cinco años, habla de la confianza que los agricultores han puesto en que los cultivos transgénicos pueden hacer una diferencia vital para la alimentación global y de ganado, y la producción de fibra.²⁴ Una mirada más cercana a las estadísticas de ISAAA revela un panorama muy diferente, ya que los cultivos transgénicos no tienen aceptación total en los diversos grupos de agricultores que se dedican al cultivo de especies alimenticias alrededor del mundo. Las estadísticas muestran que ha habido una introducción al mercado extraordinariamente rápida, casi dominada por una sola compañía en áreas geográficas muy limitadas. La uniformidad, la agricultura industrial y la concentración corporativa describirían mejor la forma en que han sido introducidos los cultivos transgénicos durante los últimos cinco años, y no la diversidad, la seguridad alimentaria o la competencia abierta en el mercado. La situación de los cultivos transgénicos comerciales en 2000 puede ser sintetizada así: hubo cuatro especies de cultivos industriales mayores (soya, maíz, algodón y canola se utilizaron como transgénicos comerciales para cultivo), 98 por ciento de todos los cultivos genéticamente modificados fueron plantados en Estados Unidos, Argentina y Canadá; en tres cuartas partes del área dedicada a transgénicos se plantaron semillas con un solo rasgo: tolerancia a los herbicidas; el resto fue sembrado con cultivos que contienen el gen de resistencia a los insectos Bt, o bien se usaron semillas con una combinación de los dos rasgos; la tecnología de transgénicos de Monsanto (ahora propiedad de Pharmacia) se utilizó en 94 por ciento del total del área sembrada comercialmente con cultivos genéticamente modificados.²⁵

El acceso a las nuevas tecnologías está legalmente restringido por un complejo pedigree de genes patentados, rasgos genéticos y tecnologías habilitadoras.

Un estudio de Gregory Graff, de la Universidad de California en Berkley, ilustra hasta qué grado los gigantes genéticos controlan las patentes claves y la tecnología. Hacia el final de 1998, la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de Estados Unidos ha otorgado mil 370 patentes en agrobiotecnología a las 30 compañías monopolizadoras de éstas. Tres cuartas partes (74 por ciento) de las patentes en agrobiotecnología (de las concedidas a las 30 empresas mencionadas) fueron obtenidas por seis gigantes genéticos: Pharmacia (Monsanto) (287 patentes); DuPont (279); Aventis (77); y Grupo Pulsar (38).²⁶ "El porvenir [de la industria de los alimentos transgénicos] es menos cierto de lo que era hace tres años. La euforia ha desaparecido. El crecimiento ha caído de manera significativa. La industria ha magnificado su capacidad de progreso y subestimado la resistencia de los consumidores... La aceptabilidad vendrá sólo con nuevos productos, pero al parecer hay algo que la industria no puede lograr: los cultivos que beneficiarán a la gente [y no a los agricultores] serán creados hasta dentro de tres o cuatro años. El mercado no está expandiéndose y los presupuestos para investigación están 5 o 7 por ciento más bajos que hace cinco años. Conceptualmente, [los alimentos transgénicos] se han depreciado."²⁷
 
 

Las ventas globales de agroquímicos cayeron hasta 0.6 por ciento en 2000, segundo año de pérdidas. De acuerdo con analistas de la industria, el decremento en las ventas de plaguicidas refleja la crisis global de la agricultura ?la combinación de la sobreproducción y los precios bajos al máximo de los productos.²⁸ Las ventas en Estados Unidos, que cuentan por casi 30 por ciento de las ventas totales de agroquímicos en el mundo, subieron 2.8 por ciento debido, en parte, a las plantaciones cada vez mayores de frijol de soya. Allan Woodburn Associates predice que el mercado de los agroquímicos crecerá uno por ciento anual en los próximos cinco años.

La industria de los alimentos y bebidas logró niveles récord de fusiones el año pasado, de acuerdo con MergerStat. En los doce meses que finalizaron en junio de 2001, el valor de las fusiones en la industria de alimentos alcanzó 469 mil 200 millones de dólares. Durante los cinco años precedentes, el valor de todas las fusiones de la industria de los alimentos combinada alcanzó un total de sólo 50 mil 100 millones de dólares.²⁹

De acuerdo con Paul Rogers, editor de Prepared Foods, la euforia de la fusión y las adquisiciones en la industria de los alimentos ocurre porque las compañías necesitan defender sus marcas existentes, pero también las complementarias, y expandirse en áreas geográficas donde aún son débiles. Más importante es que se están posicionando para calcular la consolidación del negocio en el mercado de valores. Con el fin de mantener un espacio en los anaqueles y mostrar fuerza con respecto a los megadistribuidores, las compañías de alimentos y bebidas son forzadas a competir para adquirir las marcas más grandes, las que venden más.³⁰ Por ejemplo, PepsiCo tiene 12 marcas, cada una de las cuales genera más de mil millones de dólares en ventas anuales, y otras marcas que generan cada una 500 millones de dólares. Con su adquisición de Quaker Oats Company, la Pepsi se posicionará entre las cinco compañías de alimentos y bebidas más grandes del mundo.³¹

Aun las firmas más grandes de alimentos y bebidas son burladas por el músculo económico de una cadena de supermercados como Wal-Mart, sólo menor que Exxon y Mobil como la corporación más grande del mundo. Si la industria de la biotecnología se sale con la suya, podrá soltar una nueva generación de productos biotecnológicos que ofrecen beneficios "obvios" para salud, nutrición y estilo de vida de los consumidores. Está por verse cuándo ocurrirá esto, y si las empresas de alimentos y bebidas y los megasupermercados se involucrarán con la biotecnología.
 
 

Los 32 supermercados líderes en el mundo lograron ventas totales por 949 mil millones de dólares en el periodo 1999/2000; el porcentaje de Wal-Mart es de 16 por ciento. (La cifra está un poco distorsionada porque algunos distribuidores ?especialmente Wal-Mart? tienen un gran componente de ventas de productos no comestibles.)³² Los diez mayores distribuidores entre esos 32 acaparan 54 por ciento del total de las ventas, con valor de 513 mil 700 millones.³³ Estos 32 supermercados líderes logran 34 por ciento de las ventas globales del mercado de la distribución de comestibles, estimado en 2.8 billones de dólares.³⁴

Se ha pronosticado ampliamente que sólo media docena de los distribuidores globales de comestibles ?o aun menos? sobrevivirán en última instancia ante las tendencias actuales de consolidación de empresas.³⁵ Solamente en Estados Unidos, los cinco mayores distribuidores de comestibles controlan 52 por ciento de todo el volumen de las mercancías³⁶ y durante el último lustro, las tres mayores cadenas de supermercados (Wal-Mart, Carrefour y Ahold) en conjunto manejaron más de 50 mil millones de dólares por transacciones como fusiones y adquisiciones.³⁷
 
 

El sistema de Naciones Unidas ha perdido su capacidad de monitorear las corporaciones multinacionales desde hace diez años con la defunción del Centro de las Naciones Unidas para las Corporaciones Trasnacionales. La Asamblea General debe establecer un nuevo centro de Naciones Unidas para el comercio y la tecnología con amplio mandato y recursos necesarios para interpelar no sólo el poder de las corporaciones, sino las nuevas combinaciones comerciales y tecnológicas. Además, la Cumbre Mundial de la Alimentación debería invitar a la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) a expandir de manera significativa el trabajo de su división económica con el fin de monitorear los impactos específicos de las empresas multinacionales y las nuevas tecnologías en la seguridad alimentaria mundial. Asimismo debe estudiar la crisis que se avecina en el sector público de la investigación agrícola.

Aunque el Instituto Internacional de Investigación en Políticas Alimentarias (IFPRI por sus siglas en inglés, centro del CGIAR38 con sede en Washington, DC) ha intentado cubrir como propio el campo del análisis económico y político, sus nuevos informes preliminares sobre seguridad alimentaria virtualmente ignoran los temas críticos de la propiedad y el control con respecto a la seguridad alimentaria. Esta es la real agenda incompleta para las organizaciones de la sociedad civil y los formuladores de políticas que se reunieron en Bonn, Alemania, el pasado septiembre.

A nivel nacional, los gobiernos deben revisar sus propias políticas y mecanismos para regular las fusiones corporativas y las adquisiciones para incluir las alianzas públicas y privadas y las relaciones intersectoriales entre las tecnologías y la industria.

1. Thomson Financial Services, "M&A in 2000: Fast start... fading finale", 3 de enero de 2001. www.tfsd.com

2. PNUD, "Hacer que las nuevas tecnologías trabajen para el desarrollo humano", en Reporte del Desarrollo Humano 2001, Nueva York, Oxford University Press, p. 19.

3. Anderson, S. Y J. Cavanagh Top 200, The Rise of Corporate Global Power, Instituto de Estudios Políticos, 4/12/00.

4. De acuerdo con el reporte "Los 500 globales de Fortune" (Fortune, 23/7/01), las ventas combinadas de las 200 mayores corporaciones del mundo durante 2000 fueron de 9 mil 487 millones de dólares (mdd). El producto interno bruto del planeta fue de 29 mil 995 mdd, de acuerdo con los Indicadores del Desarrollo Mundial 2001, del Banco Mundial. Las 200 corporaciones más grandes emplearon 28 millones 384 mil 429 personas en 2000. La Organización Internacional del Trabajo (OIT) estima que para 2000 la fuerza de trabajo mundial fue de 2 mil millones 957 mil 744, es decir, casi 3 mil millones de personas. Fuente: Comunicación personal con Claire Harasty, Reporte sobre el empleo mundial, Departamento de Estrategias para el Empleo, OIT, Génova, 1/8/01.

5. De acuerdo con "Los 500 globales de Fortune" (Fortune, 23/7/01), las ventas combinadas de las 500 mayores corporaciones mundiales en 2000 fueron de 14 mil 65 mdd. Estas 500 corporaciones dieron empleo a 47 millones 225 mil 289 personas en ese año. Eso significa aproximadamente 1.59 por ciento de la fuerza de trabajo total del planeta para 2000.

6. Hjelt, P. "Las mayores corporaciones del mundo", en Fortune, 23/7/01, p. 144.

7. PNUD, Reporte sobre Desarrollo Humano, 2001, p. 3.

8. Pear, Robert, "El gasto en drogas de prescripción se incrementa en casi 19 por ciento", en: New York Times, 8/5/01, p.1.

9. Pear, Robert. New York Times, 8/5/01. El incremento del gasto fue debido no sólo al incremento del costo de las drogas, sino también a la intensa mercadotecnia dirigida al consumidor, la cual resultó en mayor volumen de prescripciones hechas especialmente para medicamentos más caros.

10. Henry, Celia. "Pharmacogenomics", en C&EN, 13/8/01, p. 38.

11. Lahteenmaki, R. y Liz Fletcher, "Public biotech 2000 ?the numbers", en: Nature Biotechnology, mayo 2001, vol. 19, p.407-412. La definición de Nature Biotechnology de una compañía biotecnológica es muy amplia: se enfoca en compañías cuyo negocio futuro se apoyará estratégicamente en la investigación y desarrollo de las ciencias de la vida. La lista incluye compañías de genómicos, pero excluye a las farmacéuticas más importantes.

12. Lahteenmaki, R. y Liz Fletcher, "Public biotech 2000 ?the numbers", en Nature Biotechnology, mayo 2001, vol. 19, p. 407-412.

13. Morrison, Cristopher. "Los financiamientos inseguros, las acciones del mercado de la biotecnología se desinflan en el año 2001", en Nature Biotechnology, mayo 2001, Vol. 19, p. 393-394.

14. Enriques, J. y Ray Goldberg, "Transformando la vida, transformando los negocios: la revolución de las ciencias de la vida", en Harvard Bussines Review, marzo-abril del 2000, p. 102.

15. Para ver la lista reciente de los productos biotecnológicos más vendidos, ver: Van Brunt, Jennifer, "Co-Co- Deals: recipe for sweet success", en Signals Magazine, 3 de agosto del 2001, www.recap.com/signalsmag.nsf

16. Lahteenmaki, R. y Liz Fletcher, "Public biotech 2000 ?the numbers", en Nature Biotechnology, mayo 2001, vol. 19, p. 412.

17. Nature, "El genoma humano", 15/2/01.

18. RAFI Genotypes "Decodificando el anuncio Clinton/Blair", 26 de marzo del 2000. En Internet: www.rafi.org

19. Fisher, Lawrence. "La carrera por obtener efectivo a partir del código genético", en New York Times, 29/8/99.

20. Consorcio Internacional para el Secuenciamiento del Genoma Humano, "Initian secuencing and analisis of the human genome", en Nature, vol. 409, 15/2/01, p. 914.

21. Venter, Craig J., "Genómicos: de los microbios al hombre", conferencia de aniversario de Sir Crawford, año 2000, publicada por el secretariado del CGIAR, marzo, 2001.

22. Como fue citado en "Animal health leadreship changes dramatically form 1999" por Rod Smith, en Feedstuffs, 23/4/01.

23. Comunicado de prensa de Bayer: "Bayer se enfoca a la adquisición de Aventis Crop Science", 10/7/01. www.bayer.com

24. ISAAA, Comunicado de prensa, 21 de diciembre de 2000.

25 Monsanto, "Monsanto reporta las ganancias del último cuatrimestre del año 2000", 12 de febrero del 2001. (www.monsanto.com). Monsanto asegura que sus rasgos transgénicos patentados fueron plantados en 103 millones de acres en 2000. Esto equivale a 94 por ciento del total mundial del área sembrada con semillas transgénicas comerciales en 2000, de acuerdo con ISAAA (109.2 millones de acres o 44.2 millones de hectáreas).

26. Análisis de patentes de RAFI, 9 de febrero de 2001. El desglose original de patentes de una compañía para los 30 monopolizadores de patentes aparece en la disertación de Gregory Graff, del Departamento de Agricultura y Recursos Económicos, U.C. Berkeley, de próxima aparición, 2001. http://are.berkeley. edu/~ggraft/IPCM-background.html.

27. Vidal, John. "Global GM market starts to wilt", en The Guardian, 28/8/01.

28. Allan Woodburn Associates, "Agrochemicals ?Executive Review", s/fecha.

29. Rogers, Paul. "Deal a meal" en: Prepared Foods, julio, 2000, http://www.preparedfoods.com. Nota: la actividad monitoreada de fusiones y adquisiciones por MergerStat sólo registra negocios que incluyen al menos un socio con sede en Estados Unidos. El valor total de la actividad global de las fusiones y adquisiciones es mucho mayor.

30. Rogers Paul. "Deal a meal", en Prepared Foods, julio del 2001, http://www.preparedfoods.com

31. Comunicado de Paul Rogers, "Los accionistas de PepsiCo aprueban un plan para fusionarse con Quaker Oats Company", 1/5/01.

32. Investigación del IGD, datos para el periodo 1999/2000, "Who are today's global retalilers?" IGD es el Institute of Grocery Distribution, con sede en Reino Unido.

33. Investigación del IGD.

34. Investigación del IGD.

35. Killgren, L. "EURO MARKETS: Supermarkets still walking down the aisle: in the quest for scale some food retailers will be left on the shelf." En Financial Times, 22/12/99. Ver también, Anónimo, "Just five by 2002 as pace of consolidation quickens", en Food Week, 16/10/00, p. 1.

36. "Behind the power of global power brands" en American Demographics, octubre del 2000, p. 18.

37. Sitio web de IGD: www.igd.com.