Ť Los tribunales militares no son cortes de justicia sino de venganza: dirigente de abogados

No deben contar los terroristas con protecciones legales, estima Cheney

Ť Tradicionalmente han sido audiencias para ejecuciones en la horca, afirma profesor universitario

Ť Esas instancias forman parte del "estado de emergencia nacional", se justifica la Casa Blanca

JIM CASON Y DAVID BROOKS CORRESPONSALES

Washington y Nueva York, 14 de noviembre. La decisión del presidente George W. Bush de autorizar la creación de tribunales o "comisiones" militares especiales con el poder de suspender ciertas garantías constitucionales y rápidamente arrestar, sentenciar y ejecutar a extranjeros sospechosos de "terrorismo" provocó un amplio debate entre ex-pertos legales en Estados Unidos, y el gobierno justificó el decreto como parte del "estado de emergencia nacional" declarado después de los ataques del 11 de septiembre contra el World Trade Center, en Nueva York, y el Pentágono, en Washington.

"Tradicionalmente los tribunales militares han sido instancias para ejecuciones en la horca, tienen un extraordinario récord de condenas y sentencias de muerte", explicó al periódico The Wall Street Journal, el profesor Peter Raven-Hansen, de la Universidad George Washington.

Los tribunales militares fueron utilizados por última vez durante la Segunda Guerra Mundial; en otras épocas, como en la guerra civil y de independencia, esas cortes fueron utilizados para condenar y ejecutar a prisioneros culpados de espionaje y sabotaje.

Para Irwin Schwartz, presidente de la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal, "lo que temo es que el resto del mundo verá esto y dirá que estos tribunales militares no son cortes de justicia sino de venganza". En declaraciones a Reuters, agregó: "Los juicios serán una formalidad antes de la ejecución".

Ambos abogados criticaron en particular una parte del decreto de cinco cuartillas firmado el martes, donde el presidente declara que "no es práctico aplicar dentro de las comisiones militares bajo este decreto los principios de la ley y las reglas de evidencia generalmente reconocidas en juicios de casos criminales en las diferentes cortes distritales de Estados Unidos".

Es decir, se suspenden procedimientos y garantías utilizadas en el sistema judicial normal para estos casos.

No son prisioneros de guerra, afirma el vicepresidente

Pero el vicepresidente de este país, Dick Cheney, en un discurso ofrecido este miércoles ante la Cámara de Comercio de Estados Unidos defendió la orden ejecutiva y explicó que la Casa Blanca no cree que a los terroristas se les debieran otorgar las mismas protecciones legales que gozan los ciudadanos estadunidenses.

"No merecen ser tratados como prisioneros de guerra y no merecen las mismas garantías y salvaguardas que se usan para un ciudadano estadunidense que pasa por el proceso judicial normal", afirmó Cheney.

Varios expertos legales y ex funcionarios gubernamentales indicaron que estos tribunales militares son el mecanismo más efectivo para fiscalizar a los responsables de los ataques del 11 de septiembre en Estados Unidos.

Una de las ventajas de estos tribunales, indica una hoja informativa de la Casa Blanca entregada a los medios de comunicación, es que permiten al gobierno usar información de inteligencia como prueba sin tener que divulgarla en público, ya que los juicios ante los tribunales castrenses se pueden realizar en secreto.

Pero la Casa Blanca subrayó que a las personas presentadas ante dichos tribunales militares les será otorgado el derecho pleno de una defensa y no serán sujetas a discriminación ni a ningún trato inhumano.

Cadena perpetua o muerte

Según la orden ejecutiva signada ayer por Bush, el secretario de Defensa nombrará a los oficiales que integrarán las "comisiones militares", y quienes escucharán las declaraciones y las pruebas, determinarán la culpabilidad, la sentencia y el castigo.

Las penas, según la orden firmada por el presidente, incluyen ca-dena perpetua o muerte de quienes resulten "culpables".

En contraste con los procedimientos legales civiles, el acusado sólo podrá apelar su sentencia al secretario de Defensa o al presidente, aunque en el pasado se ha solicitado la intervención de la Suprema Corte para determinar la competencia de un tribunal militar en casos particulares.

La orden solamente permite la creación de los tribunales militares, pero no los establece. "Es una opción" con la cual contará el gobierno estadunidense en su combate contra el "terrorismo", señaló un alto funcionario.

Bajo la orden, el propio presidente determinaría quién es "terrorista", acusado o cómplice del terrorismo y, por lo tanto, sujeto a juicio ante un tribunal militar.

Su uso sería exclusivamente pa-ra extranjeros, y un alto funcionario señaló que estos tribunales podrían no sólo operar aquí, sino en otros países como Pakistán y Afganistán, informó el diario The New York Times.

"Las comisiones militares fueron utilizadas extensamente du-rante la guerra con México por el general Winfield Scott y en las guerras indias", explica la hoja informativa de la Casa Blanca.

Una ventaja de estos tribunales, asegura la profesora Ruth Wedgwood, de la Universidad de Yale, es que tienen un margen mucho más amplio para considerar pruebas que serían excluidas en un tribunal civil, incluyendo documentos obtenidos sin orden de cateo o versiones de eventos provenientes de testigos secundarios.

Inconsistentes con valores que supuestamente defiende EU

Pero ni los antecedentes históricos ni los argumentos de su efectividad convencen a muchos expertos legales: "A los ojos del resto del mundo, son plenamente inconsistentes con los valores por los cuales estamos luchando", opinó An-ne Marie Slaughter, profesora de ley internacional en la Universidad de Harvard.

Estados Unidos, declaró la académica al Wall Street Journal, debería enjuiciar a esos terroristas en los tribunales que existen en el país o sujetarlos a las cortes internacionales, como por ejemplo la de La Haya, que actualmente en-juicia al ex presidente serbio Slobodan Milosevic.

El vocero del Departamento de Estado, Richard Boucher, declaró hoy que el uso de estos tribunales militares es consistente con la ley humanitaria internacional.

"Las reglas serían muy parecidas a otros tribunales internacionales que existen y que realizan juicios... También es consistente con precedentes en la ley internacional, por lo tanto no hay nada inconsistente con la idea de que pueden ser juicios imparciales al mismo tiempo que son procesos militares", dijo.