VIERNES Ť 17 Ť AGOSTO Ť 2001

Ť Lo acusan de desvío de fondos públicos y una licitación fuera de normatividad

Perfecciona PGR dos averiguaciones en las que Oscar Espinosa es señalado como responsable

Ť El Gobierno del DF se deslinda de su apoderado legal, quien atestiguó en favor del ex regente

La Procuraduría General de la República (PGR) perfecciona las dos averiguaciones previas en las que el ex regente Oscar Espinosa Villarreal está señalado como presunto responsable, por lo que será antes de una semana cuando comparezca ante el Ministerio Público Federal, aseguraron fuentes de la dependencia.

El ex secretario de Turismo está acusado por la Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativo (Secodam) de haber desviado recursos por más de 9 millones de pesos del erario para actividades privadas, y de haber otorgado una licitación sin llevar a cabo los procedimientos establecidos en la normatividad federal.

El Ministerio Público adscrito a la Subprocuraduría A de Procedimientos Penales no ha girado aún los citatorios para que Espinosa Villarreal se presente a rendir su declaración ministerial en torno a los hechos en los que presuntamente estaría involucrado.

Según las fuentes consultadas, sólo falta la declaración del ex regente para que se concluyan las indagatorias y se entre al estudio de las actuaciones ministeriales, para finalmente determinar si el expediente se turna a un juez y se solicitan órdenes de aprehensión o bien se considera que no existen elementos para ejercitar acción penal.

Este viernes, Espinosa Villarreal deberá acudir al juzgado cuarto de distrito en materia de amparo para firmar el libro correspondiente y con ello evitar que se suspendan los efectos del amparo con el cual evitó ser encarcelado por la acusación de peculado en su contra.

"Testigo de la defensa"

Por otra parte, el Gobierno del Distrito Federal (GDF) se deslindó ayer del apoderado legal de la administración local, Gabriel Ramírez Luna, quien en el comienzo del juicio contra Espinosa Villarreal sostuvo que no le constan los hechos asentados en la denuncia de peculado contra el ex regente. Sostuvo que ese hecho "no afecta el fondo del asunto" e incluso lo calificó como una "cortina de humo" por parte de la defensa del ex funcionario.

En voz de la consejera jurídica del DF, María Estela Ríos, quedó en claro que Ramírez Luna compareció "a título personal" y como "testigo de la defensa", es decir no como representante del Gobierno capitalino, pues quien asume este último papel en estos casos "es la Dirección General de Servicios Legales, que tiene la facultad de ratificar las denuncias que hagan las otras dependencias de la administración pública" -en este caso la Contraloría-, y que incluso este procedimiento ya se había cumplido como lo establece la ley.

La declaración de este empleado, dijo María Estela Ríos González, no altera en manera alguna ni nulifica la denuncia de hechos que se hizo de manera legal y en el momento oportuno. "Evidencia, pues, a mi juicio, una debilidad de la defensa que quiere recurrir a este tipo de situaciones que no trascienden el resultado de los hechos que sí constan y que están documentados y, qué bueno, serán el motivo del análisis por parte del juez."

Por ello, remarcó la consejera, la función del apoderado legal fue "cumplir simplemente con una disposición que señala el reglamento interior de la administración pública del DF".

Responsabilidad del empleado

Con todo, expresó que esa acción de Gabriel Ramírez Luna "pone en duda su responsabilidad como servidor público; evidentemente cualquier abogado que está cumpliendo con una función que tiene asignada en términos de ley que no cumple cabalmente con ello, pues sí está incurriendo en una responsabilidad, pero en todo caso atañe al propio empleado, no al gobierno".

María Estela Ríos precisó que el apoderado legal del GDF sí ratificó en fechas pasadas la denuncia presentada por la Contraloría, pero como representante de la Dirección General de Servicios Legales del GDF, y lo de ayer fue totalmente distinto, pues lo hizo a título personal y sin llevar la representación de las autoridades locales.

-ƑEste señor presta todavía sus servicios al Gobierno del DF?

-Sí, sigue siendo empleado, es trabajador de base, tiene asignado el carácter de apoderado legal, pero los apoderados sólo actúan como tales en función de instrucciones expresas de quien representan.

-ƑFue juez y parte?

-Pues estaremos examinando esa situación, porque evidentemente hubo -podríamos decir- una falla del señor, al no haber leído el documento. Vamos a hacer una investigación y si hubiera alguna responsabilidad por esta falla, o sea, todo abogado no suscribe un documento si no lo lee previamente. En este caso el señor afirma no haberlo leído, entonces incurrió en una irresponsabilidad que sí puede resultar en su contra, pero eso lo estaremos analizando.

-ƑConsidera que hubo corrupción, que pudieron haberlo comprado?

-Eso no podemos afirmarlo. Nosotros vamos a hacer la investigación correspondiente y si hubiera alguna responsabilidad en su caso, desde luego procederemos, porque efectivamente ahí hay una falla de esta persona.