Ť El abogado de Pinal advierte posible mala fe del actor

Carlos Bracho miente, la PGR no ha atraído el caso Protea: Rosales

ARTURO CRUZ BARCENAS

Para el abogado de Silvia Pinal, Raúl Rosales, todo lo que ha dicho Carlos Bracho contra su cliente es una información falsa, está presentada intencionadamente y no corresponde a la realidad; demuestra desconocimiento jurídico del tema o mala fe. "En primer lugar, sobre el supuesto fallo de la Suprema Corte (de Justicia de la Nación) en favor de los fundadores de Protea, debe quedar claro que la SCJN no ha intervenido en el caso, ni estaría en el ámbito de su competencia", precisó.

Se ha señalado que hay un recurso de atracción del caso por parte de la Procuraduría General de la República, pero no existe como tal, "a no ser que el señor Bracho tenga su propio código. Otro tema: la PGR estuvo conforme con la decisión que declaró ilegal la orden de aprehensión librada en contra de Silvia Pinal".

El asunto sobre el cual se giró la orden de aprehensión "está totalmente concluido. La declaratoria de ilegalidad es inamovible y no puede ser sujeta a modificación alguna. Es un hecho consumado, como lo anuncié desde diciembre. Ya desde esas fechas el señor Bracho hizo una serie de manifestaciones, y después de ocho meses se confirma que la señora Pinal no ha tenido ninguna restricción".

Sobre los supuestos procedimientos pendientes de resolver, "éstos también se han resuelto a favor de la señora Pinal. La PGR aprobó el no ejercicio de la acción penal. No hay ninguna base para decir (de parte de Bracho) que la PGR haya atraído el caso".

-¿Sienta precedente que la SCJN haya aprobado por unanimidad que miembros de una asociación puedan ahora demandar a sus dirigentes?

-Eso es algo diferente. La Suprema Corte jamás ha fallado en favor de los fundadores de Protea.

-¿Usted y su cliente, Silvia Pinal, harán una declaración pública o una demanda?

-Hay una afectación pública contra Silvia Pinal, pero eso es un tema que debo platicar con ella con toda calma. Aún no hay ninguna determinación. Insisto: las declaraciones de Bracho son producto de la ignorancia o de la mala fe. Si es por esto último, pues hay una consecuencia legal.

-¿Se puede presumir alguna participación en esto de parte de Alejandro Gertz Manero?

-No presumo nada; no emito especulaciones. Como lo dije cuando asumí la defensa: voy a combatir los actos de las autoridades que libraron la orden de aprehensión y, en este caso, pues habría que preguntarle al señor Bracho qué interés tiene en este tema, pues él no aparece como denunciante en la averiguación previa; fueron dos socios: Alejandro Gertz y Armando Cuspinera. Me parece curiosa su intervención, porque no es la primera.

"Lo cierto es que la cancelación de la orden de aprehensión es definitiva. Los otros temas pendientes también se han ido resolviendo a favor de la señora Silvia Pinal."

-¿Cuáles son esos pendientes?

-Bueno, el tema de la administración de Protea en los años de 1999 a 2000. Seguramente a eso se refiere el señor Bracho. No hay mérito para seguir un juicio de carácter penal.

-Silvia Pinal expuso en entrevista que el supuesto daño patrimonial eran "ocho pesos"...

-No, no hay ningún daño patrimonial. Para que éste existiera debería haber una afectación económica. Las autoridades han resuelto, tanto las locales como las federales, que no hay daño patrimonial contra Gertz Manero ni Cuspinera. El dinero fue aplicado correctamente, debidamente soportado.