DOMINGO Ť 24 Ť JUNIO Ť 2001
Ť Nadie ha sido citado; sin configurarse delito hasta ahora, dice el procurador
Acusadores de Robles no aportaron pruebas al ratificar su denuncia: Bátiz
Ť Explica que mencionaron contratos de 1999 donde la CMH detectó anomalías, pero nada tienen que ver con el señalamiento de gastos excesivos en publicidad efectuados en el 2000
ANGEL BOLAÑOS SANCHEZ
Al ratificar y ampliar su denuncia de hechos por presuntas irregularidades en un contrato que suscribió el Gobierno del Distrito Federal con una empresa de publicidad durante la administración pasada, los diputados de PAN y PRI no presentaron ninguna prueba. Sólo se refirieron a nueve contratos, de 1999, en los que la Contaduría Mayor de Hacienda detectó anomalías, pero sin aportar mayor información, señaló el procurador general de Justicia del DF, Bernardo Bátiz Vázquez.
Explicó que esos contratos nada tienen que ver con el que refieren en su denuncia, que corresponde al ejercicio presupuestal de 2000. "Lo primero que estamos haciendo es solicitar la opinión de la Contraloría"; ya se le pidió el trabajo que realizó al respecto, y copia del contrato correspondiente.
Dijo que hasta el momento no se ha citado a declarar a nadie, esto se determinará tras la revisión de los documentos; tampoco se ha tipificado algún delito.
"Los señores del PAN y del PRI que hicieron la denuncia no mencionan la palabra peculado en su escrito; nosotros no podemos adelantar ningún juicio hasta tener todos los elementos. Lo han mencionado ellos en declaraciones de prensa, pero nosotros tenemos que atenernos a lo que aparece en el expediente".
El pasado jueves los diputados Arturo Barajas, del PRI, y Federico Doring y Walter Widmer, del PAN, acudieron a la Fiscalía para Servidores Públicos de la PGJDF a ratificar la denuncia penal en contra de la ex jefa de Gobierno Rosario Robles
Widmer anunció que había ampliado su declaración presentando los resultados de las auditorías a nueve contratos en los que la Contaduría Mayor de Hacienda, aseguró, había detectado irregularidades.
Sin embargo, dicha ampliación no es prueba para la investigación del contrato firmado en el 2000 con la empresa Publicorp. "Se presentaron los diputados que hicieron la acusación con una ampliación pero sin ningún documento", refirió Bátiz Vázquez. Agregó: "luego hablan de nueve contratos; vamos a ver si nos envían éstos, porque nada más los mencionan sin precisar".
Aun cuando los legisladores afirmaron que dichos contratos del ejercicio presupuestal de 1999 contienen las mismas anomalías que denuncian en el contrato con Publicorp, no presentaron denuncia por ellos. "No tienen que ver con esto, aquí están haciendo una denuncia por un contrato del 2000", añadió.
Luego de inaugurar una exposición de pinturas realizadas por menores del albergue temporal de la Procuraduría, instalada en la Casa del Lago, Bátiz declaró: "Hubiera sido bueno que presentaran alguna documentación, pero no están obligados y vamos a solicitarla nosotros; ya se pidieron los contratos, pensamos que vamos a tenerlos en una semana o dos, para poder emitir ya una resolución respecto a este caso".
Lo que dicen ellos, concluyó, es que se trata de un contrato en el que se pagó un alto precio por un servicio; eso es lo que se ha mencionado y tendrá que determinarse si efectivamente así fue. Por eso es que se solicitó la intervención de la Contraloría.