MARTES Ť 8 Ť MAYO Ť 2001

Ť El GDF nunca interpuso un recurso de reclamación ante la Corte por el horario

Causan extrañeza a ministros comentarios de AMLO

JESUS ARANDA Y ELIA BALTAZAR

Pese a que el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador señaló que respetará el nuevo horario de verano "bajo protesta"; ni el funcionario ni el área jurídica de su administración interpuso recurso de reclamación alguno, cuando la Suprema Corte resolvió suspender el decreto con el que pretendió dejar sin efecto en la capital del país el horario de verano.

Trascendió lo anterior en el máximo tribunal de justicia del país, en donde también causaron extrañeza los comentarios de López Obrador en los que puso en duda la imparcialidad de los ministros que resolverán sobre la aplicación del horario que entró en vigor apenas el pasado domingo.

Fuentes judiciales consultadas señalaron que será hasta el mes de junio cuando la Suprema Corte resuelva la legalidad del horario de verano, así como la autoridad --en su caso-- encargada de establecer su aplicación.

El pasado 6 de abril, la Suprema Corte resolvió que el decreto del jefe de Gobierno por el que dejaba sin efecto en el Distrito Federal el cambio del horario de verano, quedaba suspendido hasta en tanto la Corte no resolviera el fondo de la controversia constitucional que interpuso el pasado 5 de mayo el jefe de Gobierno capitalino, en el que demandaba la inaplicabilidad del horario de verano en el territorio nacional.

Cuando la Corte anunció la suspensión del decreto de López Obrador, explicaron los funcionarios, él estaba en condiciones de impugnar esa decisión ante el ministro instructor del caso, Juan Díaz Romero, para que así fueran tomados en cuenta sus alegatos.

Pero al no haber ningún recurso legal del jefe de Gobierno, quedó firme la decisión de la Corte, en el sentido de que de no suspenderse el decreto, se habría afectado o alterado la vida de los capitalinos, "con repercusiones nacionales e internacionales, poniendo en peligro la seguridad y la economía de la sociedad.

Además, desde esa fecha, el pleno de ministros dejó en claro que dicha decisión "se tomó al resolverse un recurso de suspensión del decreto del gobierno capitalino, interpuesto por el gobierno federal", pero que "de ninguna manera prejuzga sobre el fondo de la controversia constitucional", la cual será resuelta en su momento.

Además, en aquel momento, el ministro Díaz Romero consideró que si bien, ambos decretos -el del ejecutivo federal sobre el horario de verano y el del gobierno capitalino sobre la no aplicación de éste-, eran normas generales; había una diferencia fundamental entre ambos para efectos de la suspensión, consistente en que el carácter de generalidad del decreto presidencial abarca a toda la república, mientras que el decreto de López Obrador se limita a una entidad federativa.

Así, con base en el artículo 14 de la Ley Reglamentaria del artículo 105 constitucional fue la que la Corte "concluyó que debía negarse la suspensión solicitada por el jefe de gobierno capitalino, porque de lo contrario se ocasionarían "trastornos incalculables" en el Distrito Federal derivados de dos reglas irreconciliables en un mismo ámbito geográfico.

Argucias legaloides

Luego de expresar su preocupación porque "la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya caído en las argucias legaloides del Ejecutivo federal y diferido hasta junio su determinación al respecto", diputados perredistas en la Asamblea Legislativa anunciaron que mañana acudirán al Congreso de la Unión, para solicitar a los diputados federales que promuevan una controversia constitucional contra el presidente Vicente Fox por la aplicación del horario de verano.

En un documento, los legisladores Clara Brugada, Bernardino Ramos, Gilberto Ensástiga, Edgar Torres y Ricardo Chávez insisten sobre la ilegalidad de la aplicación del horario de verano, dado que el único con facultades para su modificación es el Poder Ejecutivo federal.

"Vamos a hacer un llamado a la Comisión Permanente que sesiona los miércoles, para que el Congreso de la Unión se pronuncie al respecto, con el fin de coadyuvar a que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con su resolución, no disminuya las facultades del Poder Legislativo", dijo Bernardino Ramos.

Pese a las observaciones y suspicacias expresadas contra la SCJN, dijeron que esperan que en su resolución resolverá la inconstitucional de los actos del Presidente, en torno de este tema que parece ya inacabable.