VIERNES Ť 20 Ť ABRIL Ť 2001
Ť La Fiscalía Especial halló elementos que inculparían a otros funcionarios de la CFE
Por el caso Farell, la PGR ejercería acción penal contra Rogelio Gasca y Eric Butcher
Ť En sesión extraordinaria, y sin quórum, se adjudicaron a Techint obras de Petacalco
EMILIO LOMAS M.
En el denominado caso Farell, eventualmente la Procuraduría General de la República (PGR) ejercería acción penal en contra de Rogelio Gasca Neri y de Eric Butcher Martínez -funcionarios de la pasada administración-, aunque la Fiscalía Especial del caso ha encontrado ''elementos'' que podrían inculpar a otro grupo de funcionarios de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) en funciones, que habrían incurrido en un quebranto millonario en contra de la paraestatal superior a los 42 mil millones de pesos.
El incumplimiento de la ley, así como las bases de licitación y la terminación del contrato celebrado entre la CFE y la empresa Techint, antes de concluir las investigaciones por las denuncias penales existentes, podrían colocar a los funcionarios que intervinieron en el delito denominado ''ejercicio indebido del servicio público'', según información del Ministerio Público a cargo del caso.
El daño patrimonial en contra de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) en el caso Petacalco, precisó el diputado Cuauhtémoc Velasco Oliva, se inscribe bajo la denominación de ''ejercicio indebido del servicio público'', estipulado en el artículo 214 del Código Penal que a la letra establece:
''Comete el delito de ejercicio indebido del servicio público el servidor que: III. Teniendo conocimiento por razón de su empleo, cargo o comisión de que puedan resultar gravemente afectados el patrimonio o los intereses de alguna dependencia o entidad de la administración pública federal centralizada, del Distrito Federal, organismos descentralizados, empresas de participación estatal mayoritaria, asociaciones y sociedades asimiladas a estas y fideicomisos públicos, del Congreso de la Unión o de los poderes Judicial Federal o Judicial del Distrito Federal, por cualquier acto u omisión y no informe por escrito a su superior jerárquico o lo evite si está dentro de sus facultades''.
Velasco Oliva fue más preciso al señalar que si bien es cierto que en el caso Petacalco se tuvo conocimiento de una serie de irregularidades desde la adjudicación del proyecto, y que pareciera que todas terminarían con el finiquito del contrato celebrado entre la paraestatal y Techint, lo cierto es que hubo funcionarios de CFE que supieron lo que ocurría, omitieron actuar y evitar que se dañara a la institución, delito al que le corresponde una pena de dos a siete años.
Explicaciones de la CFE
No hubo otro encuentro entre Elías Ayub y Cuauhtémoc Velasco pero sí una serie de explicaciones referentes a la relación entre CFE y Techint, que el 6 de octubre del 2000 celebraron el convenio a través del cual la paraestatal le reembolsó a la empresa 67 millones 773 mil 330 dólares, cifra que corresponde a las obras realizadas en el proyecto de manejo de carbón y recolección de cenizas de la central termoeléctrica Petacalco.
La operación se efectuó porque el 26 de agosto de 1998, durante la administración de Rogelio Gasca Neri, se firmó el convenio modificatorio número 2 en cuya cláusula 2.4 quedó establecida la obligación de la CFE de reembolsar al prestador del servicio las inversiones efectuadas desde mayo de 1998 en el sistema de cenizas de la central termoeléctrica Petacalco ''en caso de que por cualquier circunstancia no se lleve a cabo el cierre financiero''.
De tal forma que el primer día de junio de 1999 la Junta de Gobierno mediante el acuerdo 12/99 instruyó ''realizar las gestiones necesarias para resolverla (la problemática) de acuerdo a la opción más adecuada a los intereses de la entidad (CFE), en particular para negociar, en su caso, la terminación de las obras y la anulación del Convenio Modificatorio número 2, así como a contratar los servicios de una firma de ingeniería independiente que realice una validación de los importes de los trabajos y de su avance físico y financiero, asimismo para que en los términos de la legislación y normatividad aplicables, continúe con las gestiones para obtener la aprobación de la Comisión Intersecretarial Gasto Financiamiento (CIGF), así como la autorización del techo presupuestal necesario, por parte de la SHCP, que permita cubrir las obligaciones que de él deriven''.
El 23 de julio de 1999 se contrató a la Societe Genérale de Surveillance de México que se encargó de calcular el costo de las obras realizadas por Techint. El 25 de octubre del mismo año la junta de gobierno de CFE acordó que se ajustara el monto de la inversión originalmente convenida y se obtuvieran las autorizaciones de la CIGF y de la SHCP, de no obtenerse propuso se suscribiera un contrato independiente de prestación de servicios.
Para el 10 de noviembre la CIGF recomendó cancelar el convenio y suscribir un nuevo contrato de naturaleza distinta al original, es decir que no fuera un Proyecto de Inversión Diferida con Registro al Gasto (Pidiregas). El 15 de septiembre la CIGF emitió el acuerdo 00-XXXI-1 en el cual se da por enterada del acuerdo adoptado por la junta de gobierno de CFE y le solicita a la paraestatal celebre un convenio de operación con Techint para que éste se comprometa a entregar las unidades del sistema y deslinde en forma clara y precisa la operación y el alcance de la terminal para el recibo y manejo de carbón de Petacalco, así como su sistema de manejo de cenizas debido a que el sistema se liquidaría con recursos presupuestales de la propia CFE.
Y el 29 de septiembre del 2000 la Secretaría de Hacienda emitió su autorización mediante el oficio 340.A02030, por lo que para la CFE el pago realizado a Techint ''fue en acato a las instrucciones de la Junta de Gobierno y a las recomendaciones de la CIGF, Secodam y Hacienda''. Pero además consideró que las denuncias presentadas por Cuauhtémoc Velasco Oliva el 2 de octubre del 2000 y el 30 de noviembre del mismo año, no guardan relación causal debido a que el convenio con Techint se firmó el 6 de octubre del 2000.
Conferencia cancelada
Al salir a la luz pública todas las irregularidades detectadas en Petacalco, la empresa Techint convocó a una conferencia de prensa para este 19 de abril, la cual fue cancelada la noche previa. Para asistir al evento la empresa solicitó a los reporteros ir preparados con una identificación o tarjeta de presentación para poder tener acceso al salón Camelias del Hotel Camino Real porque, dijeron, ''tenemos que ser muy selectivos''. Después de cancelar la conferencia en la que el director de Techint daría su versión sobre el caso Petacalco, la empresa no dio a conocer una nueva fecha para la reunión.
La historia continúa
La relación entre Techint y la CFE tiene una segunda parte. Esta comenzó el 2 de noviembre del 2000, día feriado, a las 10 horas en una sesión extraordinaria del Comité Central de Obras Públicas, Prestación de Servicios Relacionados con las mismas y Pidiregas de la CFE.
El acto estuvo presidido por el subdirector de construcción y presidente suplente, ingeniero Benjamín Granados Domínguez acompañado de 11 de los 29 miembros que deberían asistir, por lo que se incluyeron a Juan Bautista Flores, Héctor Rosado Peniche, Sergio Frías González, Alfredo Sanders Javier, Zenón Torres Dorantes y Carlos Vázquez Sandoval como invitados y poder declarar quórum.
La intención de esta reunión fue nada más y nada menos que la adjudicación directa para la construcción de obra faltante del sistema interno de manejo de carbón de la central termoeléctrica de Petacalco con un importe de 4 millones 500 mil pesos, así como la adjudicación directa de la construcción del sistema alterno para manejo de ceniza de Petacalco con un importe de 3 millones 100 mil pesos más.
Cuando los pocos asistentes preguntaron el nombre de la compañía que se haría cargo de ambas obras, Sergio Frías González, gerente de construcción de proyectos termoeléctricos respondió sin más que sería para la Compañía Constructora Mexicana, Electromecánica y de Instrumentación S.A. de C.V., filial de Techint, debido a que luego de solicitar cotizaciones a cinco empresas sólo respondieron dos y que la oferta de Techint era la más económica al ofrecer un importe de 3 millones 440 mil pesos, contra los 3 millones 700 mil pesos de la empresa Hermi.
Durante la sesión de dos horas con 45 minutos los asistentes cuestionaron la rapidez en que se pretendían formalizar las adjudicaciones directas, la falta de información y las implicaciones que representarían que fuera Techint el que continuara en Petacalco. A estos cuestionamientos Benjamín Granados Domínguez respondió que ''la instrucción de la Junta de Gobierno y de las autoridades es que aceleremos al máximo y que este año empiece a operar el sistema de carbón, es por eso que el tiempo es el que nos obliga a solicitar una opinión favorable de este Comité para hacer la adjudicación directa de este contrato, porque si hacemos un concurso obviamente se invertirían 45 días de los 50 que tenemos disponibles para trabajar en este año''.
Y continuó ''este es el planteamiento y la preocupación no solamente de nosotros sino también del secretario de Hacienda y de nuestro Director General (Alfredo Elías Ayub). Sobre lo que se pagó, se aclara que fue exactamente lo que está hecho y lo que estamos solicitando definitivamente no tiene que ver con lo que está pagado''.
Otras filiales de Techint
Así como la empresa que continuaría los trabajos en Petacalco es filial de Techint, también hay otra empresa suya en problemas con la Comisión Federal de Electricidad por incumplimiento de contrato, y que además interpuso una demanda por daño moral contra quien escribe, la reportera Miriam Posada y La Jornada por considerar que una nota publicada en sus páginas fue motivo para que la paraestatal decidiera terminar su relación contractual. Se trata de la empresa Sistemas Eléctricos de Potencia, Automatización y Control S.A de C.V (Sepac) cuya situación irregular fue advertida con anticipación por diversos funcionarios, ratificada al coordinador de Transmisión y Transformación de CFE, Néstor F. Moreno Díaz, por el gerente de Asuntos Contenciosos, Ismael Macías Barrón el 24 de agosto del 2000 con el oficio 121.01/RIG 3079 REF INT J-100020 y J-100176, EXP 121.01/145700.
En el documento Macías Barrón consideró que debe proceder la rescisión del contrato de Sepac debido a que ''el proveedor no desvirtuó la razón principal que generó el inicio del citado procedimiento, toda vez que no probó que los bienes objeto del contrato hayan sido entregados de conformidad con el contrato, es decir, operando al cien por ciento y en tiempo, lo cual es independiente de los alegatos de naturaleza técnica vertidos en dichos escritos''.
El texto fue ratificado en una audiencia del juicio contra este diario y de la CFE en la que se entregó un documento en el que se establece que las demandas de Sepac son improcedentes ''tomando en cuenta que efectivamente la actora (Sepac) incumplió con sus obligaciones frente a nuestra representada (CFE), ya que es un hecho que no entregó al cien por ciento los bienes materia del contrato de base de la acción el día 20 de diciembre del 2000''.