VIERNES Ť 16 Ť MARZO Ť 2001

Ť Afirma que hay muchos fantasmas por eliminar en torno a la iniciativa de Cocopa

Nada ha perdido la nación con el trato dado a los zapatistas, asegura Santiago Creel

Ť Marcos, "actor político importante para solucionar el problema de Chiapas", dice

ALONSO URRUTIA

El secretario de Gobernación, Santiago Creel, de nueva cuenta volvió a la defensa de la iniciativa de ley de la Cocopa: "hay muchos fantasmas que hay que eliminar en torno al proyecto, y uno de ellos es la mala información de lo que no es la propuesta en muchos de sus términos. No digo que no sea mejorable, todo en la vida es mejorable, pero la iniciativa tal cual tiene muchas más respuestas que dudas".

Se refirió a los diferendos entre el Congreso y el EZLN, subrayando que el problema más que de formas "es de fondo, y lo de fondo es el reconocimiento a los derechos de los pueblos indígenas". En este marco definió al subcomandante Marcos "como un actor político que está jugando un papel muy importante para poder, eventualmente, lograr solucionar el problema que vive Chiapas relacionado con los pueblos indígenas".

Creel fue más allá en la defensa de las posturas gubernamentales en torno al conflicto y lanzó el cuestionamiento: Ƒqué ha perdido la nación o la República con haberle dado ese trato al EZLN? Nada, al contrario, creo que hemos podido probarnos que se pueden enfrentar los retos del país democráticamente.

Añadió: "lo que demostró la movilización del EZLN el domingo pasado es que podemos procesar los desafíos nacionales en un ámbito democrático, incluso aquellos que provienen de una opción armada".

En medio de la polémica con su partido tras sus recientes críticas a posiciones cerradas en torno a la iniciativa de la Cocopa, Creel adelantó que con Acción Nacional hay y habrá diferencias, "porque el PAN es un partido en el gobierno y no del gobierno, pero en la construcción de decisiones que vinculen a los legisladores panistas con las acciones del gobierno será siempre un proceso de intercambio de ideas".

Creel añadió que en la relación con el PAN no volverán las prácticas del viejo régimen y de un "partido subordinado, disciplinado, sumiso, sin opinión y solamente como una instancia instrumental de las acciones de gobierno. Eso šnunca jamás! Ni lo permitiría el PAN ni el nuevo gobierno".

"No ha habido injerencia de extranjeros"

Fue una larga conferencia de prensa donde abordó principalmente el conflicto chiapaneco en sus más diversas aristas, incluso la participación de personalidades extranjeras en nuestro país, a cuyas opiniones les dio la bienvenida.

-ƑNo es grave que este gobierno esté permitiendo que se viole la Constitución cuando los extranjeros vienen a participar en actividades políticas, como la señora Danielle Mitterrand, que ha hecho declaraciones en contra del gobierno?

-ƑQué es hacer política? -reviró. Hacer política en un régimen democrático implica buscar el voto popular y asumir el poder para transformar el país. Ninguno de estos extranjeros está haciendo política y hay que decirlo con claridad. Tener opiniones, šqué bueno que las tengan!

El secretario de Gobernación añadió: "antes había un doble discurso y hay que ver qué es lo que se intentaba esconder. La soberanía ya no se puede interpretar desde ese punto de vista; la soberanía es, desde la perspectiva democrática, decidir nosotros a nuestros representantes y tomar aquellas que forjan la voluntad nacional".

En este marco se pronunció, inclusive, por modificar el artículo 33 constitucional, que se refiere a la expulsión de extranjeros, porque entre otros aspectos les niega el derecho de audiencia, que es un derecho humano elemental.

Creel fue cuidadoso en no referirse expresamente al diferendo en torno a la posibilidad de que Marcos hable ante el pleno del Congreso o no. Sólo narró una anécdota de que en su momento, siendo consejero electoral en 1994, acudió a la Cámara a argumentar a favor del informe del IFE y le fue negado.

Es importante que se pongan de acuerdo en el formato, pero lo fundamental es legislar en torno a derechos y cultura indígenas. Insistió en la participación gubernamental en las discusiones previas sobre la iniciativa de ley para aclarar muchas dudas.

-ƑCómo va a estar la soberanía sobre los recursos naturales?

-Hemos propuesto como modificación, como concepto de autonomía de los pueblos indígenas, el que tengan acceso y uso colectivo a los recursos naturales de sus tierras, de sus territorios, entendidos como su hábitat, salvo aquellos que son propiedad originaria de la nación. No estamos hablando de propiedad, sino de acceso. La discusión no es sobre títulos de propiedad, sino sobre el acceso a los recursos naturales, con la excepción mencionada. Toda la discusión que se ha venido dando es un poco superficial, que si se quieren quedar los pueblos indígenas con el petróleo o el uranio, ahí dice la iniciativa que éste le pertenece a la nación. Hay muchos fantasmas que hay que eliminar, y uno de ellos es la mala información.

-ƑCómo ve a Marcos el gobierno federal? ƑHay quien dice que todavía es una amenaza a la seguridad nacional?

-Lo vemos como alguien con el cual tenemos que lograr un acuerdo. Pensamos que en la medida que podamos preservar el diálogo, que éste se dé con el Congreso, en la medida en que podamos ir logrando acuerdos básicos, de menos a más, en esa medida vemos que el problema puede resolverse.

-ƑUsted aceptaría en un eventual encuentro a Marcos como un interlocutor encapuchado?

-Sí. No tengo ningún problema de cómo se vista o deje de vestirse.

Finalmente manifestó que el gobierno no tuvo ninguna injerencia en la cobertura de las televisoras sobre la llegada de la caravana zapatista al Zócalo. "Si alguien no quiso difundir lo que aconteció en el Zócalo, eso es responsabilidad de ese alguien y no de la Secretaría de Gobernación. Por cierto, el único que difundió fue el canal 22, que es gubernamental. Sería incongruente mandar una señal por un lado y transmitirlo por otro".