Ana García Bergua
SEÑORITAS A CABALLO
En los ya lejanos sesenta o setenta, la camioneta de una fábrica de toallas sanitarias visitaba cada año los colegios. Sus tripulantes solían encerrar a las alumnas de los grupos de secundaria aquellas que comenzaban a pagar el rojo abono mensual, condena de las mujeres en una sala de proyecciones y pasarles una de las películas más fáciles de olvidar que he visto jamás. Lo que a una sí le quedaba grabado en la memoria era el folleto rosa que después repartían a las azoradas elegidas. Se llamaba "Ya eres una señorita". En él, intercalados entre las loas a las toallas sanitarias y sus instrucciones de uso, venían una serie de consejas y preceptos más bien espartanos. Afirmaban que la menstruación era algo muy natural ya que, aparte de convertirla a una en señorita, no cambiaba la vida de nadie, de modo que la joven lectora debía olvidarse de deprimirse o meterse a la cama a padecer los cólicos y odiar al mundo, aunque fuese aquel su más ferviente deseo. Incluso, insistía el folleto, era posible, aconsejable e incluso necesario realizar todas las actividades normales de la vida diaria, como comer manzanas, nadar y montar a caballo. Con las toallas y los tampones, nada se nos iba a notar. Eran aquellas épocas de mucha liberación y también de mucha negación: aquí no pasaba nada; más importante era, en todo caso, evitar una mancha roja en la falda, el pantalón o lo que fuera que la señorita gustara ponerse cuando montara a caballo, actividad de lo más corriente entre la clase media mexicana que añoraba al campo. Yo, fuera de mi gato que por ningún motivo se iría a dejar montar, tenía un contacto muy restringido con el mundo animal, menos aun con los mamíferos irracionales de patas largas y gran tamaño. Pero recuerdo que leí el folleto con mucha atención, presa de gran perplejidad, y lo llevé a la casa para anunciar que ya era yo una señorita, puesto que el folleto lo decía. Creo que mi familia no lo tomó demasiado en serio, y hasta le compusimos una canción a mi papá en la que le anunciábamos a él también, ¿por qué no?, que ya era una señorita.
Pero
además de las bromas, lo que siempre me inquietó fue el afán
por negar los tremendísimos trastornos de la menstruación,
sus revoluciones mensuales, quincenales o de cada tres semanas en el cuerpo
de las mujeres. ¿Cómo se pretendía que en aquella
fatídica semana una considerara toda clase de hechos con frialdad,
raciocinio impoluto y buen humor juvenil? ¿A quién le podía
caber en la cabeza que en ese estado una se iba a subir a la parte superior
de un caballo, sobre todo si, además de procurar no asustar a la
inocente bestia, habría de cuidar no dejarle en los lomos ninguna
clase de mancha delatora? A mi modo de ver, aquel estado era (es) un estado
de excepción, casi de emergencia, y la mayor crueldad era pedirnos
a las mujeres que disimuláramos las molestias. Ahora bien insisto
en que eran épocas de liberación y negación simultáneas,
tampoco nos convenía demasiado abundar en esa rareza, en ese trastorno
pasajero del cuerpo y de las emociones, cuando podría desvirtuar
nuestra propia libertad, nuestro poder. Imagínense: "La señora
presidenta ha enviado al Congreso esa iniciativa de ley a favor de la pena
de muerte en un arranque de mal humor, pues tenía la regla, y muy
arrepentida solicita a los señores diputados que por favor hagan
como que nunca la recibieron." No; no parecía conveniente para la
lucha por la igualdad, sobre todo teniendo en cuenta que en aquella época
a nadie se le hubiera ocurrido decirle a su macho preferido que se le había
subido la testosterona cuando se agarraba a golpes de coche, puño
o dinero en la calle con otro de su especie, víctima también
de sus hormonas, ni mucho menos decirle el ofensivo y punzante "ya cásate".
Los hombres no sufrían descontroles fisiológicos reflejados
en el temperamento; si se ponían como ogros era a causa de la dignidad,
la valentía, la fe, la fuerza, o un arranque de locura interesantísimo
como los que padecía Arturo de Córdova en las películas.
Dirán que afirmo esto porque tengo la regla, pero con los años
he llegado a la conclusión de que, en realidad, la vida es mucho
más parecida a la menstruación, de modo que las mujeres y
los hombres que acepten la realidad de sus hormonas estamos mucho mejor
adaptadas a ella que quien se afane en una supuestamente racional, hipotética
y absolutamente falsa normalidad, cuando los acontecimientos la niegan
por completo. Es decir que la vida está llena de arranques imprevistos,
de emociones súbitas y de factores que escapan a nuestro control,
de modo similar a la horrible marea roja que se apodera de nosotras cada
mes. ¿O no? Y la verdad es que nadie que yo conozca quizá
conozco a muy poca gente, cuando se siente tremendamente mal, lo primero
que hace es irse a subir al lomo de un caballo. Sólo el Llanero
Solitario, el Zorro y Antonio López de Santa Anna que, por cierto,
deben haber tenido bastante alta la testosterona, y ahora, en algunas ocasiones,
se treparán a sus automóviles en un arranque de locura, ya
lo sabemos, interesantísimo.
Carlos López Beltrán
- No
hay razas humanas
En algún sitio Stephen Gould escribió que los humanos no sabemos la suerte que tuvimos, en términos de la evolución biológica, de ser la única especie de homínidos que sobrevive, y de que nuestra diversificación genealógica no haya llegado al nivel de convertir a los grupos humanos en especies aisladas reproductivamente, pues nuestros problemas éticos se redujeron dramáticamente con ello. ¡Qué de líos nos ahorró ese simple hecho histórico biológico! Hemos sin embargo vivido liados con la idea de que la evolución sí consiguió hacer grupos humanos biológicamente distintos, según los climas y los continentes donde surgieron, que llamamos razas. Nuestra suerte otra vez apunta a que dicha percepción es falsa.
He visto reuniones de amigos descomponerse por la palabra raza. La afirmación tajante "las razas no existen, son una construcción ideológica" consigue, por ejemplo, desatar polémicas acres. Los bandos suelen ser definidos y drásticos. Se revuelven argumentos de orden político con los que apelan al sentido común o a las ciencias. La experiencia personal (creerle a los propios ojos) se blande como un hacha contundente. Las acusaciones de ingenuidad o de mala intención se cruzan dañosamente. También he visto cómo a menudo chistes con resabios racistas originan la hecatombe. Hay una serie de fracturas antiguas que cruzan nuestras sociedades, que pueden revelarse con los tintes que rezuma la noción de raza. La incomodidad va creciendo entre algunos respecto a aplicar esa categoría a las personas. Preferimos eludirla. Otros la encuentran natural y útil, y ven en la propuesta de no usar ya el término síntomas de tontería voluntariosa y policiaca.
Como a muchos, me ha tocado varias veces llenar formularios anglosajones con un rubro que me pide mencionar mi raza. Invariablemente escribo ahí "humana" imitando en esto a un amigo. Me he encontrado con que hay humanos que no encuentran graciosa, sino defensiva y torpe mi actitud. Teñida de una corrección política que amarga y obstaculiza. Si la palabra está en el diccionario de varios idiomas; si puede ser usada sin confusión para indicar los grupos humanos según su origen geográfico e histórico y según sus rasgos físicos; si saber la raza de alguien puede en algunos casos ser un indicador importante para las políticas de salud o de asistencia social, entonces ¿por qué evitar la palabra en aras de un vacuo prurito igualitario? Deplorar el racismo, se me dice, no justifica negar la existencia de las razas. Hay usos no racistas del concepto de raza. Usos útiles; algunos de ellos científicos, otros socioeconómicos.
Yo no lo creo. Creo por el contrario que no hay base alguna para seguir
manteniendo una noción caduca, esencialista y decimonónica,
de los grupos humanos. Ni las ciencias ni las políticas sociales
requieren del concepto de raza, y las primeras más bien están
mostrando con claridad que las clasificaciones raciales no tienen bases
objetivas. Durante el siglo XX, los biólogos nos hicieron revisar
a través de los acervos genéticos, en las semejanzas y variaciones
entre los genes de los organismos, tanto las taxonomías como los
vínculos históricos, de parentesco y descendencia, entre
las especies, y entre las poblaciones diversas de una misma especie. Con
nuestra especie, los resultados (que son cada día más claros
conforme avanzan proyectos espectaculares como el de la "geografía
de los genes" de Luca Cavalli-Sforza, o más recientemente la industria
multinacional del genoma humano) señalan con claridad que no podemos
separar a las poblaciones en unas cuantas unidades discretas (o tipos básicos
de humanos) y sus mezclas posibles, dentro de los cuales cualquier individuo
puede ser clasificado. Prevalecen más bien las continuidades genéticas,
en muchas direcciones y dimensiones, entre las poblaciones humanas, lo
que vuelve arbitrarias y engañosas las clasificaciones raciales.
En un próximo número que la revista Ciencias de la
unam dedicará al tema del indio frente a los saberes científicos,
detallo mi postura. Si bien es cierto que no puede exorcizarse por decreto
el uso de una palabra tan arraigada como raza, sí puede criticarse
abiertamente su uso, y tratar de minimizarlo. Creo que debe quedar claro
para todos lo que las ciencias nos dicen: que no hay bases biológicas
para las distinciones a las que estamos habituados. Debemos también
reconocer que en nuestros hábitos lexicológicos pueden revelarse
las huellas de varios siglos de uso distorsionado, y la persistencia de
prejuicios. La genética de poblaciones nos indica una dirección
clara: el abandono del concepto y la palabra misma de raza, pero su dictamen
no tiene por qué regir autoritariamente el uso en todos los contextos.
El debate ético y político en torno al uso del vocablo tiene
que seguir sus propias dinámicas. A pesar de lo dudoso que pueda
ser, si alguno toma la decisión de privilegiar las diferencias superficiales
en la morfología de los grupos humanos, ninguna norma legal deberá
prohibirlo. Está claro que si los hablantes de nuestras lenguas
deciden que les va bien seguir usando para algún fin las "diferencias"
que demarcan las categorías raciales decimonónicas heredadas,
lo harán. Se trataría entonces de convencerlos de su error.
El debate se traslada así a la región menos objetiva y más
controvertida de los valores: la corrección o incorrección
ética (que no política), y la sanidad en las relaciones entre
los grupos humanos. Resumo: el caso contra seguir usando raza para
referirse a gente me parece muy fuerte; debemos en mi opinión tratar
de eliminar el vocablo.