VIERNES 10 DE NOVIEMBRE DE 2000

Ť Restarle atribuciones fractura el seguimiento de procesos penales: servidores

Cuestionan en PGJDF decisión de diputados

Elia Baltazar Ť Para la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, la decisión de la Asamblea Legislativa de retirarle su responsabilidad sobre la mesa de turno significa fracturar el trabajo conjunto del Ministerio Público investigador y el MP adscrito, en el seguimiento de los procesos penales, que hasta ahora había dado muy buenos resultados para la institución.

Para la PGJDF, son meras especulaciones los argumentos sobre de la supuesta existencia del los jueces de consigna, bajo el cual se decidió devolver al Tribunal Superior de Justicia el manejo de la mesa de turno de los juzgados. En la institución se considera que no se trata de quién tenga la facultad de remitir las averiguaciones previas, sino de los resultados obtenidos, pues se logró aumentar el porcentaje de sentencias condenatorias y autos de formal prisión.

Funcionarios de la PGJDF consideraron que esta decisión implica volver al viejo esquema, en el cual no había corresponsabilidad entre las instancias que toman parte en el proceso penal, es decir, el MP que lleva el caso y aquel que lo representa en los juzgados, pues el MP adscrito es quien representa el interés social ante los tribunales.

Ahora, en cambio, La PGJDF considera que con las reformas que aprobó ayer la ALDF, se fractura el seguimiento de los casos, pues estos pasarán de manos del MP investigador, después al consignador, luego al de procesos, y al final nadie toma la responsabilidad de los resultados.

Según informaron fuentes de la dependencia, los mismos jueces habían considerado que con el nuevo esquema de consignación, bajo responsabilidad de la PGJDF, había aumentado la calidad en la integración de las averiguaciones previas.

Cabe destacar que en su momento, en entrevista con La Jornada, el subprocurador de Procesos Penales de la PGJDF, Víctor Carrancá, argumentó que entre los legisladores locales y la institución no hubo un solo intercambio de información o una visita de éstos para conocer el proceso de la mesa de turno, los mecanismos de seguridad establecidos en la dirección de esta área, precisamente para evitar cualquier tipo de irregularidad, y las ventajas de vincular el trabajo entre el MP investigador y el adscrito.

El subprocurador consideró que la decisión de los legisladores partía de bases totalmente subjetivas, que ni siquiera sometieron a una labor de constatación.

En la PGJDF se advierte que no se trata de poner en duda el trabajo del TSJDF, pues cuando éste manejaba la asignación de casos lo hacía con mucha transparencia. El argumento de la institución es que entonces no recibía informes para poder dar seguimiento a los casos, pues ni siquiera se sabe a qué juzgados se mandan los casos.