MARTES 31 DE OCTUBRE DE 2000

Ť La propuesta de reforma, "llena de absurdos"

Burgoa, en contra de hacer cambios a la Ley de Amparo

Ť En un congreso de juristas será discutido el planteamiento

Ť "Será un mitin político", dice el especialista en el recurso

Gustavo Castillo García Ť La propuesta de reforma a la Ley de Amparo, que promueve la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), "está llena de absurdos", por lo que, quienes la apoyan, plantean "la tumba" de ese recurso, declaró el jurista Ignacio Burgoa Orihuela.

Las posibles modificaciones a esa norma se discutirán en Mérida, Yucatán, los días 6, 7 y 8 de noviembre en la reunión denominada Congreso Nacional de Juristas. Según Burgoa, será "un mitin político, pues tengo entendido que la mayoría de quienes acudirán son acarreados".

La SCJN desarrolló durante este año una serie de foros de consulta en los que participaron juristas de todo el país; al final, un grupo de ocho personas -integrado por dos ministros de la Corte, magistrados, jueces, abogados litigantes y académicos- elaboró una propuesta que destaca la posibilidad de que una ley que se declare inconstitucional en un juicio de amparo tenga efectos generales, y no, como ocurre en la actualidad, que el beneficiario sea sólo quien solicitó dicha protección.

En el congreso de juristas se discutirán propuestas como la ampliación del "interés jurídico", el amparo y las cuestiones político-electorales, la ampliación del concepto de autoridad para los efectos del recurso, la suplencia y la eficiencia de la queja, la suspensión en materia administrativa y penal, el cumplimiento y la ejecución de las sentencias de amparo, el sobreseimiento por inactividad procesal, la caducidad de la instancia y los problemas derivados de la jerarquía de los tratados internacionales, entre otros.

Según datos de la comisión organizadora del encuentro, se recibieron mil 430 propuestas. De 234 artículos que contiene la Ley de Amparo, sólo para 18 no hubo planteamiento de modificarlos.

Burgoa participó en la inauguración del coloquio que se realiza en la UNAM como orador principal. Advirtió que los maestros y especialistas en la materia quedaron segregados de dicho encuentro.

En tono despectivo, declaró que al acto organizado por la SCJN sólo concurrirán "abogados, legistas y leguleyos en general (...) Para mí, quienes elaboraron la propuesta se constituyeron en un grupo de notables; elaboraron una propuesta de absurdo y sin razón, que en vez de mejorar la actual Ley de Amparo, la ataca".

Ante no más de 80 personas, estudiantes la mayoría de ellos, insistió en que en el congreso de juristas "ninguno de los participantes es especialista en amparo".

Añadió: "Tengo entendido que aquel magistrado que no vaya, se las verá con el Consejo de la Judicatura Federal".

En tono serio, aseguró que quienes ahora se oponen a las reformas son los "verdaderos maestros de amparo", los "especialistas", y aun cuando expuso que en la Facultad de Derecho todos tendrían la oportunidad de expresarse libremente para discutir sus ideas, de antemano expresó que él rechaza cualquier reforma, y que ese foro no serviría para presentar propuesta alguna a la SCJN para reformar la actual Ley de Amparo.

Señaló que quienes como él se opondrán a las modificaciones impulsadas por la Corte tendrán la oportunidad de convertirse en "unos héroes o unos quijotes, y la historia nos juzgara a ellos y a nosotros".

Como ejemplo de las fallas que tiene el proyecto de reforma a dicha legislación, citó la fracción II, párrafo II, del artículo 124 de la actual legislación, la cual establece que la suspensión debe negarse cuando su otorgamiento produzca daños al interés social y se violen normas de interés público.

Según Burgoa, en la propuesta de reforma a ese artículo "se agregó un hermoso párrafo, en el que el juez de distrito podrá conceder la suspensión, a pesar de que se produzcan daños al interés social cuando la negativa de suspensión produzca más daños sociales".

Agregó que el proyecto de reforma a esa ley "se le ha atribuido indebidamente a la SCJN, porque ésta no tiene facultades para convocar a congresos ni para conformar comisiones para el estudio de leyes.

"No estamos contra la Corte, al contrario, y lástima, porque es mi amigo el ministro David Genaro Góngora y Pimentel (textual), junto con Juan Silva Nava (textual), profesor de la Facultad de Derecho, y Humberto Román Palacios", quienes "han alentado estas reformas".

Sin embargo, "confiamos en que los otros ocho ministros que han guardado silencio ante todo lo que rodea al proyecto, en el pleno voten en contra de esta propuesta", concluyó, sin percatarse que el nombre correcto del presidente de la SCJN es Genaro David Góngora Pimentel y que el segundo apellido del ministro Silva es Meza.