Lunes en
la Ciencia, 30 de octubre del 2000
Necesario, regular la medicina experimental
Genoma: el error de Descartes
Luis T. Díaz Müller
La bioética, la ciencia del futuro, tendrá
mucho paño del cual cortar con el desciframiento del
código genético. Es un importante avance de la ciencia
en este siglo cargado de guerras, conflictos y el reino de la palabra
mágica: crisis.
El modelo democrático, por tanto, es el escenario
adecuado para el pleno desarrollo de la investigación
científico-tecnológica. Veamos: clonación,
ingeniería genética, prevención de enfermedades,
intervención en la conducta, la mente y el cerebro, el misterio
de la conciencia humana, medicina reproductiva, prolongación de
la vida, inteligencia artificial, presentan un conjunto de dilemas
bioéticos para los cuales el desciframiento del código
genético expresa tan sólo el diagnóstico
de la propia naturaleza del ser.
El control privado de los experimentos genéticos,
como ha ocurrido con la empresa estadunidense Genetics Celera, apunta
hacia la necesidad de regular la medicina experimental, el
patentamiento genético y las actividades de las empresas
farmacéuticas internacionales.
Con seguridad, la medicina genética, aplaudida por
el presidente Clinton y el primer ministro T. Blair, no hace
más que atisbar los problemas del hombre del siglo XXI. Es
más, la jurisprudencia, especialmente en Estados Unidos, se ha
quedado corta ante la avalancha de esta "revolución del
conocimiento". En términos cortos, se puede decir que
empezó con la aventura del ADN (ácido
desoxirribonucleico), y las revelaciones de James Watson y Francis
Creek, de la Universidad de Londres, en 1953: la doble
hélice.
No existe una determinación genética y no
se trata de una cuestión de porcentajes. El portentoso avance
del código genético debe pensarse en términos de
beneficencia y altruismo. Decidir sobre el programa genético de
una persona no puede convertirnos en "ingenieros" de la especie
humana. La personalidad, los derechos de ésta y el derecho a la
propia identidad, no pueden ser materia del tráfico y del
comercio humano: se trata de una identidad intransferible: Ƒa
quién pertenece el genoma?
ƑAutorización para clonar seres humanos? No
parece tener ningún propósito claro frente a la libertad
y la responsabilidad de la biología y la
biojurídica. Por supuesto que la discusión está
abierta. No es, pues, un asunto de diseñador-producto,
niños de probeta, maternidad alquilada, banco de espermas. Se
trata de una regulación bioética que obliga a
reflexionar sobre la necesidad y conveniencia de reproducir "copias"
idénticas de seres humanos. ƑDónde queda, siguiendo
a Habermas, la identidad personal?
Los argumentos de derecho proclaman, según Merkel,
que a la persona clonada no se le ocasionan "perjuicios". El genoma
establece las bases, y no más, de la formación de la
identidad. Esta cuestión llevaría a cambiar la esencia
del origen de la naturaleza a la programación del ordenador;
pero, Ƒcuál es el propósito bioético?
ƑEn qué beneficia al progreso humano?
Un abogado en un asunto de derecho civil no podría
argumentar la existencia de un derecho de
daños. ƑCómo podría el clon alegar en contra
del ser al que debe su propia existencia e identidad?
Personalidad, men- te, conducta, agresividad, calidad de
la vida, están en discusión para el futuro (véase
Díaz Müller, Luis T. Derecho de la ciencia y
tecnología. México, Porrúa Hermanos,
1995).
No. ƑEl error de Descartes? Esa es otra
historia.
El autor es investigador del Instituto de
Investigaciones Jurídicas de la UNAM y consultor en derechos
humanos.
[email protected]
Inicio