JUEVES 21 DE SEPTIEMBRE DE 2000

Ť Carecen partidos de cultura jurídico-política

De la Peza: el TEPJF aún no logra la credibilidad necesaria

Ť El presidente del tribunal presenta hoy su cuarto informe

Jesús Aranda Ť Aún sin lograr su plena consolidación y con "ciertos signos de debilidad", el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) depende, paradójicamente, de un fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para lograr el pleno reconocimiento de los actores políticos o "regresar" a la etapa en que sus facultades eran limitadas -como antes de la reforma constitucional de 1996-, cuando se integró al Poder Judicial de la Federación.

En entrevista con La Jornada, el presidente del TEPJF, magistrado José Luis de la Peza, habla de los cuatro años que lleva al frente del tribunal -mandato que termina el 29 de septiembre y hoy rinde su cuarto informe, que podría ser el último-, reconoce que este órgano no ha alcanzado la "credibilidad" necesaria y presenta signos de debilidad, y critica a los partidos políticos de no tener una "cultura jurídico-política", porque "cuando ganan (un juicio), enmudecen", pero cuando pierden, viene de inmediato la "descalificación" de la labor del tribunal.

Sus críticas incluyen al presidente electo, Vicente Fox -quien acusó al TEPJF de hacer "marranadas" cuando obligó a la Alianza por el Cambio a modificar su emblema-, y al jefe de Gobierno del Distrito Federal electo, Andrés Manuel López Obrador -quien descalificó el fallo que le otorgó al PRI once curules más en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF). Esta actitud de ambos es "muy grave", porque atenta contra las instituciones, señala.

Explica por qué, en el caso de la ALDF, se aplicó el principio de representación proporcional "pura", método que es diferente a la representación "impura" con la que se distribuye a los legisladores plurinominales en las cámaras de Diputados y Senadores.

Algo pasa en los comicios locales

Magistrado electoral desde 1987, cuando se creó el Tribunal de lo Contencioso Electoral; presidente de la sala central del Tribunal Federal Electoral en 1994, y primer presidente del TEPJF, De la Peza señala que a pesar de los avances logrados en los comicios federales, "algo está pasando en las elecciones locales", no sólo por el "preocupante" número de recursos interpuestos contra resoluciones de tribunales locales (más de 400), sino por la falta de autonomía e independencia de los órganos electorales y los tribunales de los estados.

"Los partidos políticos con relativa frecuencia impugnan por razones extrajurídicas, es decir, por razones políticas, porque lo consideran una forma de manifestar su inconformidad, pero esta inconformidad no necesariamente tiene su base objetiva en irregularidades reales en los procesos, sino en la insatisfacción por los resultados obtenidos por los partidos."

Respecto de la controvertida decisión sobre la integración de la ALDF, el magistrado explica: "El artículo 122 constitucional tiene una regla general en el tercer párrafo, que dice que la asamblea se integrará con diputados electos por el principio de mayoría relativa y diputados electos por el principio de representación proporcional. Más adelante, el mismo artículo 122 tiene una norma de excepción: si un partido político por sí mismo obtiene el mayor número de constancias de mayoría relativa o por lo menos el 30 por ciento, se le darán diputados para tener la mayoría absoluta en la asamblea, esto es una norma de excepción, independientemente de que el resultado, también desde un punto de vista jurídico, se justifica porque la coalición termina con la elección."

-Sin embargo, se cuestiona por qué la decisión del tribunal le dio tantos diputados al PRI -de cinco pasó a 16.

-Porque no aplicándose ya la norma de excepción, entonces si el PRI obtuvo alrededor del 20 por ciento de la votación, el número de diputados que recibió fue en proporción a ese porcentaje.

-ƑPero este principio no se aplica a nivel de Cámara de Diputados y Senado?

-No. En la Cámara de Diputados y en el Senado son sistemas diferentes, porque ahí no se aplica el sistema de representación pura, que es: tanto por ciento de votos igual a tanto por ciento de diputados. En el sistema federal es una proporcionalidad impura, que se obtiene no por el total de miembros de las cámaras de Diputados y Senadores, sino por el número de diputados que hay que repartir una vez que ya se eligieron los 300 de mayoría relativa.

-ƑPero, es importante que el triunfo en los distritos se refleje en las diputaciones plurinominales?

-Sí. El sistema del Distrito Federal es completamente diferente desde la cláusula famosa, que existió en la Cámara de Diputados, y los partidos de oposición batallaron para quitarla, hasta que lo lograron.

-ƑEstán pendientes dos contradicciones de tesis entre la SCJN y el TEPJF?

-Sí, una la planteamos nosotros, porque al resolver un juicio de revisión constitucional en un estado, sostuvimos un criterio diferente al que sostuvo la Corte en un caso de Quintana Roo -cuando la SCJN declaró inconstitucional la cláusula de gobernabilidad prevista en la legislación local-, y al haber resuelto en forma diferente planteamos la contradicción ante la Corte, para que ésta definiera qué criterio prevalecería. Y curiosamente, muy pocos días después vino el revés, un ministro (Guillermo Ortiz Mayagoitia) planteó una contradicción de criterios entre el que sostuvo la Suprema Corte interpretando el artículo 133 de la Constitución, y lo que sostenemos en el tribunal aplicando el artículo 99 constitucional.

"El tribunal sostiene que de acuerdo con el artículo 99, tiene que juzgar de los actos o resoluciones electorales conforme a la Constitución y, por lo tanto, puede declarar no aplicable, en un caso concreto, una ley secundaria que considere contraria a la Constitución. Y el ministro que planteó la contradicción alega que sólo la Suprema Corte puede juzgar sobre la constitucionalidad de las leyes.

-ƑPara el TEPJF qué tan importante será un resolución favorable?

-Sería darle la cartilla de tribunal constitucional al TEPJF. Si la Suprema Corte resuelve a nuestro favor, reconoce que de acuerdo con el artículo 99 éste es un tribunal constitucional y puede juzgar constitucionalmente; si resuelve en contra, pues nos regresa a 1994.

"Lo importante de la reforma de 1996, entre otros aspectos, fue precisamente el haberle dado facultades al tribunal para juzgar conforme a la Constitución, no sólo conforme a la ley. Y así lo dice expresamente el artículo 99 constitucional."

-ƑConsidera que el TEPJF está consolidado después del pasado proceso electoral?

-Creo que ha avanzado mucho en su consolidación, pero todavía le falta porque aún tiene ciertos signos de debilidad. Cuando cualquiera de sus resoluciones que no satisfacen a algún partido político dan lugar a una descalificación del tribunal. Tenemos que llegar al grado de que se reconozca que al tocarle al tribunal el papel de decir la última palabra, sus resoluciones son la verdad legal que nadie puede discutir. Le guste o no le guste a los interesados, nuestras resoluciones son la última palabra, es la verdad legal.

-De hecho, el tribunal esperaba una competencia más reñida por la Presidencia de la República, se impulsó una campaña para ganar credibilidad ante la ciudadanía. ƑEn qué grado considera que está el tribunal en cuanto a credibilidad?

-Considero que sí se ha llegado a un grado importante de credibilidad, pero esto es una impresión propia.

-ƑQué hay de las presiones?, porque hay quien dice que en fallos tan importantes como el del emblema de la Alianza por el Cambio o en el caso de la Asamblea del Distrito Federal, no existen presiones.

-No. Sí hay presiones. Las mismas declaraciones que hacen en la prensa los partidos implican presiones. Pero nosotros no resolvemos conforme a presiones.

-ƑHubo alguna vez un intento de algún funcionario federal para que fallaran en uno u otro sentido?

-Nunca. Ningún funcionario ha tratado de influir en las decisiones del tribunal. Cada parte viene a vernos para tratar de convencernos que tiene la razón, y desde luego hacen uso de toda clase de argumentos. Nosotros los escuchamos, pero invariablemente les decimos que vamos a resolver conforme a los elementos que tengamos en el expediente. Lo que no está en el expediente no está en el mundo.

-Hablando de expedientes. Me quedó la impresión de que en el último proceso electoral las impugnaciones de los partidos no tuvieron la misma calidad a nivel federal que en los comicios locales. ƑHay un desequilibrio en este aspecto?

-Yo diría que son varios los factores que concurren; por una parte, son de diferente gravedad y evolución los del IFE a nivel federal y los de institutos electorales de algunos estados. Y no necesariamente porque sean unos de buena fe o de mala fe, o que unos estén influenciados por el Ejecutivo y otros no, aunque algo hay de eso, sino inclusive por el grado de preparación.

"Y lo mismo ocurre con los tribunales. Hay sistemas que no permiten la profesionalización. Concretamente, en el estado de México había un excelente tribunal electoral, pero lo cambiaron totalmente, borrón y cuenta nueva, y el nuevo tribunal electoral no tenía ni la preparación ni la capacidad profesional necesaria para hacer un buen papel. Las sentencias que dictó fueron muy defectuosas, pero curiosamente las impugnaciones también fueron muy defectuosas. Entonces, por lo defectuoso de las impugnaciones tuvimos que confirmar las defectuosas resoluciones del tribunal. Y eso ocurre en otras partes, obviamente en diferente grado."

-ƑEntonces, sí hay un desequilibrio importante?

-Sí, y creo que sería deseable mayor autonomía de los órganos y de los tribunales electorales, así como el federal. En algunas entidades o quizá en todas, no podría generalizar. El presupuesto lo define el gobernador, hay un viejo dicho que espero no me lo pongan de encabezado: "El que da el tostón, da el coscorrón."

De fallos e injusticias

-ƑSe puede ganar la credibilidad por decreto, o que los partidos asuman sus derrotas por dictamen?

-Simplemente que los partidos conozcan nuestros fallos, que se tomen la molestia de leer la sentencia. Es absolutamente injusto decir que el tribunal falló por presiones políticas. En el momento mismo en que se conoce nuestro fallo, viene la reacción violenta: en el fallo falló totalmente el tribunal, šhasta jugando con las palabras! Y estoy seguro que quien lo dijo no se tomó la molestia de leer el fallo. Es un infantilismo, una irresponsabilidad.

-Su periodo como presidente termina el 29 de septiembre, Ƒse relegirá?

-Deliberadamente no hemos tocado el tema, y no habiendo comentado esto con mis colegas, no me siento autorizado para externar ninguna opinión.

Otros magistrados... ya se mueven

Jesús Aranda Ť A escasos días de que concluya la gestión del magistrado José Luis de la Peza como presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), se mantiene la incertidumbre sobre su eventual relección o el nombramiento de un sucesor.

Lo único cierto es que De la Peza está resuelto a cumplir con el mandato de magistrado electoral, que de acuerdo con el nombramiento es hasta el año 2006, sea o no ratificado en la presidencia, toda vez que mantiene buen estado de salud.

Se sabe que otros magistrados "se están moviendo" ante la posibilidad de un cambio de presidente en el TEPJF. Ellos son: Jesús Orozco Henríquez, Leonel Castillo González y Eloy Fuentes Cerda.

Aun cuando en el pleno de la Sala Superior del tribunal no se ha discutido el futuro de la presidencia del órgano colegiado, se sabe que estos tres magistrados no han ocultado su interés por ocupar el puesto, aunque se han cuidado de atacarse o golpearse unos a otros.

Orozco Henríquez proviene del Tribunal Federal Electoral, y de ahí pasó al TEPJF. Ha desarrollado su carrera profesional en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, y tiene un perfil más académico y con una participación intelectual más intensa que sus compañeros.

Castillo González viene a ser el representante del Poder Judicial Federal en el tribunal, toda vez que él empezó su carrera como secretario de Estudio y Cuenta de la Suprema Corte, para después ser juez de distrito y magistrado de circuito. Durante unos meses fue magistrado suplente del Tribunal Federal Electoral, antes de pasar al TEPJF.

Fuentes Cerda proviene del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, del que pasó directamente al TEPJF. Se dice que "él se mueve solo" y no tiene un grupo concreto atrás de él.

De acuerdo con la ley vigente, De la Peza tiene derecho a relegirse una ocasión y estaría en las mismas condiciones de sus seis compañeros para aspirar al cargo.

La versión oficial en el TEPJF es que los magistrados no se han reunido con el fin de tratar el tema de la sucesión, y "para evitar grillas o problemas" será en la sesión del 29 de septiembre cuando abran sus cartas y elijan, en un pleno privado, a quien presidirá los destinos del órgano colegiado en los próximos cuatro años.