JUEVES 17 DE AGOSTO DE 2000

Ť Los prelados ahora hablan del deber ser del arte

Defender con uñas y dientes el Estado laico, pide Gutiérrez Vega

Ť Sacamos a una derecha del poder y pusimos a otra, dice el poeta

María Rivera Ť En el bazar de asombros en que se ha convertido la política nacional desde el 2 de julio, soplan aires de la derecha, indica el escritor Hugo Gutiérrez Vega. Ante la propuesta de los legisladores de Guanajuato de penalizar el aborto aun en casos de violación, la destrucción en Guadalajara del cuadro de Manuel Ahumada y la justificación del hecho por parte de la jerarquía eclesial, llama a defender "con uñas y dientes" el Estado laico, por ser el único capaz de garantizar la libertad y la modernidad, construida ésta a base de tolerancia.

El director de La Jornada Semanal se autodefine como "el único intelectual con certificado de haber recibido una madriza panista" -aludiendo a la agresión física recibida en 1963 en San Juan del Río, Querétaro, a manos de los hermanos Fernández de Cevallos, y a la toma violenta de la Universidad Autónoma de Querétaro en 1967, mientras él era rector, por parte de grupos sinarquistas, ultraderechistas, y panistas (encabezados por el actual dirigente del PAN en Querétaro, Carlos Martínez de Cosío). Considera que hoy más que nunca es necesario retomar el discurso liberal para enfrentar a los grupos conservadores.

Con un lenguaje llano, el poeta y diplomático hace un recuento del pasado de la derecha mexicana, tema de uno de los capítulos de sus memorias que bajo el título de Bazar de asombros, publicará próximamente la editorial Aldus, así como del actual panorama político del país.

-ƑLas vísperas anuncian los días de fiesta, don Hugo?

-En este caso me parece que sí, supongo que lo ocurrido en días recientes son las vísperas de lo que seguirá. Creo que la derecha buscará avanzar poco a poco. Sin embargo, por las declaraciones de Fernández de Cevallos y de gente cercana a Fox podemos pensar que le dieron un albazo al presidente electo aprovechando que estaba fuera del país. Los integristas que lo apoyaron están pasándole la cuenta. Lo que hay que decirle a Fox es que detenga a sus ayatolas. La sociedad civil y los medios de comunicación hemos encendido la alarma, pero quien debe marcar un alto a los ultras es él.

Castillo Peraza y Sandoval Iñiguez como Sara García y Prudencia Grifel

-Ahora los prelados dan lecciones de arte.

-Sí, les ha dado por hablar del deber ser del arte, de su carácter excelso -palabra de una cursilería insoportable-, cuando no tienen ninguna autoridad moral para hacerlo. La tuvieron en el Renacimiento, en el Barroco, en el Neoclásico, pero la perdieron en el siglo XIX y en el actual. Mejor que no se metan en estos terrenos. Cuando sale el cardenal Sandoval Iñiguez diciendo que él paga el valor del cuadro de Ahumada y la multa, Ƒqué significa eso?, Ƒqué, ahora los obispos van a declarar fatwas y a decir cuáles deben ser los caminos del arte? Otro que también anda haciendo equilibrios en la cuerda floja es Carlos Castillo Peraza. Hace días habló de la obligación de los artistas de tratar temas excelsos. Yo me los imagino a él y a Sandoval como Prudencia Grifel y Sara García cantando a dúo: "Nosotras somos las ninfas del bosque de la virtud, que brillan en las tertulias, con un aroma de excelsitud".

-Se quejan de que su fe fue agredida con la obra de Ahumada.

-Vamos a suponer que a alguien le molesten dibujos como el de Ahumada, špues que no lo vea y ya! Otra posibilidad es que proteste fuera del recinto como hacen en Estados Unidos, que adviertan que la obra ofende sus creencias, pero no más que eso. Lo contrario es integrismo puro.

-Esta situación se presenta a pocos días de la propuesta de los legisladores de Guanajuato.

-Lo que sucede en Guanajuato me preocupa aún más. Lo propuesto por esos legisladores es šcangrejos al compás, marchemos para atrás!, como decía Rivapalacio en su sátira de los conservadores. Aquí está de nuevo esa visión conservadora de que las mujeres no son dueñas de su cuerpo sino un receptáculo... por eso se debe retomar el discurso liberal para enfrentar al conservador, que es, en esencia, antihumano. A un mes de los comicios todas estas situaciones ponen en entredicho aquello del voto útil; ahora resulta que sacamos una derecha del poder, y pusimos a otra.

-Para usted Ƒqué derecha fue la que ganó el pasado 2 de julio?

-Fox representa a un grupo de empresarios interesados fundamentalmente en el poder, con un proyecto neoliberal continuador del de De la Madrid, Salinas y Zedillo. Hay gente que le tiene temor al proyecto económico del PAN tradicional, pero les aseguro que es mejor, tiene más ideas de solidaridad, de bien común, de apoyo a la pequeña y mediana empresa, al capitalismo competitivo. El equipo de Fox es pragmático, y el pragmatismo, según la definición del diccionario de María Moliner, es la forma máxima de cinismo, nada más que los tecnócratas convirtieron esta palabra en virtud. Por cierto, don Efraín González Luna (uno de los fundadores del PAN) tiene un hermoso discurso en contra del pragmatismo y a favor de los principios doctrinarios.

-Los análisis en la izquierda sobre el triunfo de Fox son variados, van desde la descalificación total a concederle el beneficio de la duda. ƑCuál es su postura?

-No coincido con algunos de mis amigos de la izquierda que se dan el lujo de decir que los de este pueblo son una bola de pendejos por haber votado contra el PRI. El Revolucionario Institucional era ya un esperpento, un dinosaurio en los llanos de Apan sin ninguna función histórica. Eso lo entendió admirablemente este pueblo, que el 2 de julio hizo la democracia. España transitó a la democracia gracias a Adolfo Suárez y a un grupo franquista; los soviéticos la hicieron dirigidos por Gorbachov y la nomenklatura, pero en México šfue el pueblo el que hizo la transición! El PRI hizo todas las trampas que acostumbraba para ganar y no le funcionaron. Aquí hubo una oleada popular que decidió mandar al priísmo al carajo.

-ƑPor qué la derecha, que generalmente se asocia a la reacción, leyó mejor el deseo de cambio del país que la izquierda?

-Tuvo mejores elementos de mercadotecnia, un líder más moderno y avezado -no estoy diciendo inteligente- y contó con el apoyo de la moral social católica, mayoritaria en el país. Los que votaron por Fox no fueron los de la alta burguesía, fueron esos, claro, pero también los de la colonia Obrera. Somos un país católico y el partido que de alguna manera recoge el conjunto de prejuicios, lo mochilón švaya!, derivado de la cultura católica, pues es el PAN. También estuvo el llamado voto útil. Casi un millón de perredistas no votaron por su candidato presidencial.

-ƑQué le ha faltado a la izquierda que pese a su larga tradición de lucha, no acaba de convertirse en opción de cambio?

-En parte es que está luchando contra la moral social general. Todo el siglo pasado fue una constante lucha entre conservadores y liberales. Juárez defiende la sensatez, la razón y la libertad humana frente a ese conjunto de prejuicios de la Iglesia y la reacción. La derecha efectivamente se moderniza, en el sentido de la mercadotecnia y esas cosas, pero mentalmente no. Durante 71 años la derecha cedió un poco, se acomodó, pero estaba ahí esperando su momento. Yo creo que ahora regresa, pero en esencia, ésta no es la derecha tradicional.

-ƑQué escenario vislumbra para la corriente liberal?

-Yo creo que si hay gente con un poquito de olfato en el PRI debería convertir a lo que queda de ese instituto en partido liberal o algo así. Ellos tendrían que insistir en la opción liberal, y la izquierda debe estudiar su vinculación histórica con esa corriente de pensamiento que tiene una cosa que para ellos es fundamental: el laicismo. Lo que toca ahora es defender con uñas y dientes el Estado laico, porque es el único que garantiza la libertad y la modernidad, hecha ésta a base de tolerancia. Basta recordar aquella frase de Voltaire: "Estoy totalmente en contra de lo que usted dice, pero defenderé con mi vida su derecho a decirlo".

-Hay preocupación por parte de grupos sociales de que esta derecha pretenda acabar con avances democráticos en el ámbito de lo privado. ƑComparte estas preocupaciones?

-La gente que rodea a Fox es de un estricto pragmatismo, por eso creo que deben estudiar lo sucedido en Polonia tras la llegada al poder de Lech Walesa, cuando curas y fundamentalistas le cobraron su apoyo, y empezaron a meterse con los coños y las pingas de la gente, y acabaron con las leyes que permitían el aborto y el divorcio. Aunque Polonia es un país católico, estaba acostumbrado a respetar los cuerpos de las mujeres, la diversidad sexual, y todo eso. Al final no aguantaron el retroceso feroz y en la siguiente elección mandaron al carajo a Walesa y votaron por los comunistas, reconvertidos en socialdemócratas. Si los foxistas aprenden esa lección supongo que se darán cuenta del riesgo que significa bajar faldas y subir escotes.

Católicos nerviosos ante un pito parado

-En el ámbito cultural Ƒqué cabe esperar?

-Todos sabemos que los católicos fundamentalistas no pueden evitar ponerse nerviosos ante un pito parado; šse ponen frenéticos! Ya sabemos que los integristas tienen una idea muy retorcida sobre la protección de las conciencias individuales y que para la cultura esto es un peligro. Fox ha dicho que no ejercerá censura, vamos a creerle hasta que demuestre lo contrario. La cultura artística necesita mucha tolerancia. Bulgakov decía en una carta que le envió a Stalin, después de que el comité de censura le prohibió una obra que se llama La huida, que los escritores ciertamente necesitan libertad para escribir, que aquel escritor que asegure no requerirla equivale a un pez que no necesite agua para seguir respirando.

-Se habla de crear una secretaría de cultura, Ƒcuál es su opinión al respecto?

-Los planteamientos que se han hecho hasta el momento se me hacen confusos. Hay gente partidaria de que desaparezcan Conaculta e INBA, y se cree la secretaría de cultura, pero eso no es cosa que Fox pueda hacerlo por decreto, necesita al Congreso. Las experiencias en ese sentido que yo conozco de Europa no son muy buenas, son organismos burocráticos y poco flexibles. Los españoles y los griegos tienen mala opinión de sus secretarías de cultura, en cambio franceses, alemanes e italianos experimentan mejores experiencias con sus institutos. He oído por ahí una propuesta para que se retome el INBA como organismo descentralizado del Estado, que cumpla las funciones de siempre, pero que agregue las funciones que el Conaculta de alguna manera le arrebató. Yo me inclinaría por esta opción para acabar con la duplicidad de funciones. Como organismo descentralizado del Estado es menos pesado que una secretaría de cultura.

-ƑNo lo han invitado a las reuniones de intelectuales con Fox?

-ƑCómo me van a invitar?, si creo que soy el único intelectual con certificado de haber recibido una madriza panista. Si me invitan y voy es que no tengo vergüenza... además no pienso como ellos, y yo me muevo por principios.