MIERCOLES 16 DE AGOSTO DE 2000

Ť Prevén la improcedencia luego de la renuncia

En la Corte, petición de amparo de Oscar Espinosa

Ť El asunto pudo haber generado un conflicto de poderes

Jesús Aranda Ť La Suprema Corte dio entrada el pasado viernes al amparo interpuesto por Oscar Espinosa Villarreal en contra de la decisión de la juez tercero en materia administrativa, Rosalba Becerril, que le negó el amparo en contra de la Comisión Instructora de la Cámara de Diputados, la cual había aprobado su desafuero cuando era titular aún de la Secretaría de Turismo. Sin embargo, se espera que el máximo tribunal declare la improcedencia del asunto, toda vez que Espinosa Villarreal renunció a su cargo.

En su momento, la defensa del ex titular de Turismo -sobre el cual pesa ya una orden de aprehensión- se inconformó en contra de la decisión de la juez Becerril, la cual había resuelto que en virtud que las declaraciones y resoluciones definitivas de los integrantes de la Cámara de Diputados, tratándose de la declaración de procedencia, "son definitivas e inatacables", era improcedente el amparo solicitado por el ex funcionario.

El asunto, sin embargo, fue enviado a la Corte por decisión jurisdiccional debido a que la juez advirtió un posible conflicto constitucional, al considerar que, en caso de habérsele otorgado el amparo a Espinosa Villarreal, aun cuando la Carta Magna expresamente lo prohíbe, no sólo se habría desacatado lo establecido por el artículo 111 constitucional, sino que se habría alterado "todo el sistema constitucional", pues se dejaría un "reducido margen a la apreciación política de las cámaras".

La juez planteó en su dictamen que, de proceder el amparo, la Cámara de Diputados perdería la facultad de declarar la procedencia de un juicio político, "lo que conllevaría a un desequilibrio en el sistema constitucional y una alteración al principio de división de poderes".