JUEVES 27 DE JULIO DE 2000

Ť Octavio Rodríguez Araujo Ť

Las invenciones de Roitman

HAY QUIENES, A ESTAS alturas, siguen pensando que en el pasado proceso electoral el PRD significaba la opción del voto de la ética, del voto de los principios y los proyectos. Y con base en estos supuestos que, por cierto, no fueron dichos por Pablo González Casanova en su artículo ''ƑAdónde va México?'', Marcos Roitman pasa a descalificar groseramente a quienes no sólo llamamos en su momento al voto útil sino que hemos explicado por qué y, además, que no significaba de ningún modo un dique de contención al neoliberalismo sino sólo sacar al PRI de Los Pinos.

En entrevista con La Jornada (24/07/00), Roitman cometió el mismo error de varios de mis amigos de izquierda cuando confundieron lo que suponían sobre el Partido de la Revolución Democrática y lo que en realidad era y es. No fueron ellos sino Roitman el que habla, 20 días después de las elecciones, de principios (Ƒcuáles?) y de ética (Ƒla de las elecciones internas y el uso del clientelismo en campañas?), como si estuviera hablando de un partido que conociera, mientras sus dirigentes han dicho exactamente lo contrario. Pablo Gómez, por ejemplo, preguntó: "Ƒquién de ustedes pensaba en enero que sacaríamos el 40 por ciento de la votación?, Ƒquién de ustedes no sabía que no íbamos a lograr la Presidencia?, Ƒquién de ustedes no sabía que si las elecciones hubieran sido dos meses antes hubiéramos sacado no 19, sino 11 por ciento de la votación?'' (La Jornada, 23/7/00). O, sobre la caracterización del PRD, Amalia García (un día antes): el PRD, a pesar de llamarse de izquierda, tiene una identidad poco clara, su actuación está dirigida casi exclusivamente a las elecciones. En aras de crecer ha predominado el pragmatismo electoral, destacó. Y la dirigente también aceptó que ese partido perdió la confianza de una parte importante de la ciudadanía por ''las prácticas clientelares y viciadas'' que hubo en las elecciones para renovar la dirección nacional en marzo de 1999.

Rosa Albina Garavito, de corriente distinta a la de los anteriores dirigentes, señaló, al renunciar al Consejo Nacional del PRD (18/7/00), que ''siempre hay posibilidad de decir šno! a conductas que se riñen con los principios de la izquierda, al cinismo imperante después de la vergonzosa jornada del 14 de marzo de 1999''.

ƑEtica? ƑPrincipios? ƑDe qué partido habla Roitman? ƑPiensa que sabe más que los propios fundadores y dirigentes del PRD? ƑMás papista que el papa? No, simplemente un irresponsable que acusa a quienes llamamos al voto útil de ser -šojo!- deshonestos, perdedores de nuestra conciencia y de nuestra memoria, de pérdida de ciudadanía (sic) y, por si no fuera suficiente, también hemos perdido nuestra propia concepción de la dignidad del hombre, ''en eso quiero ser bien claro'', añadió retador.

šBravo! El señor Roitman nos ha convertido a quienes defendimos la idea del voto útil en seres más despreciables que las cucarachas, porque según él (que no los dirigentes), el PRD es un partido de izquierda, de principios (y no pragmático ni de prácticas clientelares), ético (y no cínico ni marrullero) y, además, sacar al PRI de Los Pinos, que era el propósito del voto útil, no es significativo y, desconociendo la diferencia entre régimen y gobierno, afirma sin sonrojarse que ''se está simplemente ante un proceso de cambio de partido en el poder''. Y quitarle al PRI la Presidencia de la República es, para el señor Roitman, no un cambio, sino más de lo mismo, sin matizar que no es igual más de lo mismo con el PRI que sin el PRI (si acaso de verdad será más de lo mismo) y lo que este partido ha significado a lo largo de siete décadas. Si bien lo deseable hubiera sido la alternancia con alternativa, llamar a votar por el PRD en las últimas semanas previas a la elección hubiera sido ingenuo o quitarle votos al PAN para que ganara el PRI (y Labastida), es decir llamar a votar, en términos realistas, no sólo por más de lo mismo, sino más de lo mismo con el PRI.

Dadas las condiciones de los partidos en el momento de la elección, la ''necesaria'' alternancia en el sistema gubernamental (González Casanova, La Jornada, 30/06/00) era posible. La alternativa de izquierda, lamentablemente, no lo era. Podrá ser posible si el PRD encuentra su destino (Garavito, Proceso, 23/07/00), se reestructura y entiende a la sociedad urbana y los cambios que ha sufrido en su cultura cívica dominada, hoy por hoy, por un proyecto masivamente extendido de ''progresismo'' de centroderecha liberal (Díaz-Salazar, El País, 22/07/00, para citar a otro autor español).