DOMINGO 4 DE JUNIO DE 2000

* El día 6 cumplirá 10 años de haber sido creada

La CNDH ha dejado mucho que desear, dicen especialistas

* La comisión es un engendro de Carlos Salinas: Rosario Ibarra

Triunfo Elizalde/ I * A excepción de Rosario Ibarra de Piedra, quien la califica como "engendro de Carlos Salinas de Gortari", para un grupo de dirigentes de organismos civiles independientes ųde los más representativos en la defensa de las garantías básicas de los mexicanosų, la creación de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) "fue un acierto en un país civilizado como México", aunque en sus primeros 10 años de existencia su actuación "ha dejado mucho que desear" y se la sigue considerando dependiente del gobierno federal.

La CNDH cumplirá su primera década de trabajos el próximo día 6 (Salinas de Gortari la constituyó en junio de 1990). Con el propósito de conocer el impacto que en la vida social de México ha representado la comisión, La Jornada llevó a cabo una serie de consultas con personalidades afines a los derechos humanos.

Fueron entrevistados, personalmente o vías telefónica y fax: Edgar Cortés (EC), del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez; Mariclaire Acosta (MA), de la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos; Oscar González (OG), de la Academia Mexicana de Derechos Humanos; Marina Patricia Jiménez (MPJ), del Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas; Adrián Ramírez (AR), de la Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos; Rosario Ibarra de Piedra (RIP), del Comité Eureka; David Fernández Dávalos (DF), ex director del Pro Juárez, y Benito Mirón Lince (BML), de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados. A continuación una síntesis de sus comentarios.

Sobresale, en primer lugar, el señalamiento casi unánime de que la comisión puede enviar una recomendación al Presidente de México. EC: "Si pasa por encima de la ley, si se excede y eso significa violación a derechos humanos, la CNDH debe amonestarlo"; MA: "Sí, si el caso lo amerita definitivamente"; OG: "Sí debe hacerlo, cuando el tema a señalar esté directamente relacionado con sus responsabilidades"; MPJ: "La CNDH no debe ser cómplice de la actuación del (jefe del) Ejecutivo, como lo ha hecho al apoyar las acciones de la Policía Federal Preventiva en el problema de la UNAM o la situación de Chiapas"; AR: "šPor supuesto!, sobre todo en las violaciones que comete el Ejército, ya que él es el jefe supremo de las fuerzas armadas", y BML: "šPor supuesto!, aunque la CNDH le ha dado la vuelta a la figura presidencial. A pesar del altísimo porcentaje de denuncias en contra del Ejército sobre violaciones a derechos humanos". Se abstuvieron de op inar RIP y DF.

Respecto a la "historia" de la CNDH y la importancia de su existencia, expresaron, OG: "En un balance neutro no se puede hablar categóricamente sólo de resultados positivos o negativos", pero sí le queda claro que "la CNDH ha sido una institución secuestrada por el Estado"; EC: "La CNDH nació para ofrecer una fachada que sirviera de imagen al gobierno en materia de derechos humanos", ahora, "debe constituirse en una institución fuerte, y con una autoridad moral sólida"; MA: "Desde su creación padece de limitantes legales para el desempeño de su función como defensora del pueblo"; MPJ: "de origen surge con un mal, estar atada a las decisiones del Ejecutivo; no pudo actuar en un marco de libertad, y se le orilló a perder legitimidad y credibilidad"; AR: "Nació gracias a la presión de las ONG"; RIP: "Para el Comité Eureka y para mí en lo personal fue un engendro de Salinas de Gortari. La creó para engañar a la opinión pública nacional e internacional"; DF: "No es todavía mayor de edad, para alcanzarla ha de hacerse cada vez más de la sociedad y menos del gobierno"; BML: "Su existencia es de suma importancia, toda vez que abre un frente de lucha a favor de los derechos humanos".

En torno al Consejo Consultivo (que integran 10 personalidades) opinan, OG: "Jorge Carpizo siempre consultó al consejo antes de tomar acuerdos trascendentes; (actualmente) ha decrecido la presencia pública de ese equipo de trabajo"; EC: "No trasciende su labor por varias razones, entre ellas, porque sus integrantes representaban el mismo origen que los presidentes de la CNDH anteriores: eran designados por el Presidente de la República"; MA: para lograr una función independiente y sólida "el consejo no debería tener como líder al propio presidente de la CNDH, como sucede ahora"; MPJ, AR, DF y BML, coinciden en señalar que "el consejo debiera asumir un papel que le permita vigilar, revisar y buscar que la CNDH sea más eficaz", que "sea más representativa y que consulte a las ONG con regularidad para la definición de políticas" y, "los consejos han pasado desapercibidos para la sociedad, no ha destacado su lucha por la defensa de los derechos humanos".

Respecto del número de empleados de la CNDH, que José Luis Soberanes calcula en 700 personas, para EC, MA, OG, MPJ, AR y RIP, "Es el organismo público, de su género, más grande del mundo; son demasiados empleados si se compara con los resultados conocidos"; MA: "Son suficientes para una oficina de ombudsman nacional, y demasiados en relación a la efectividad que la CNDH ha mostrado"; OG: "Correr el riesgo de que sea más bien una fuente de empleo del Estado que un aparato real de defensa de los derechos humanos"; MPJ: "La garantía de la eficacia no se da por la cantidad de personas en las instituciones"; AR: "Para la gravedad de la situación que vive México son insuficientes. Más que cuestionar el número de empleados hay que cuestionar sus normas y procedimientos internos"; RIP: "Representa un gasto enorme para el erario público"; BML: "No me atrevo a calificar cuantitativamente el trabajo de los empleados de ese organismo".

De la importancia y trascendencia de las recomendaciones y los informes anuales de los ombudsman se piensa, EC: "Que las recomendaciones sean públicas, ampliamente conocidas por la sociedad para que ésta esté atenta a su seguimiento y cumplimiento, y no estén condicionadas a entornos e influencias"; MA: "Existen recomendaciones buenas y malas, y el principal problema con aquéllas es que no se cumplen y no hay un seguimiento adecuado".

OG pregunta: "ƑDónde están las recomendaciones respecto de los derechos de los pueblos indígenas?, Ƒdónde su postura en cuanto a los incumplidos acuerdos de San Andrés? Sería deseable que las recomendaciones sean más selectivas y de mayor trascendencia por cuanto a sus contenidos y destinatarios". MPJ reconoce su importancia, pero considera que "no han sido emitidas con prontitud, como ha sido el caso de Acteal"; AR hace notar que La Gaceta "se ha hecho más breve y no publica a tiempo las recomendaciones, lo que limita su conocimiento", y BML hace notar que en la Cámara de Diputados "ya hemos indicado que carecen de la eficacia necesaria y hemos expuesto las razones de ello".

Salvo RIP, el resto de los consultados considera que "el ombudsman nacional debe rendir un informe detallado de las actividades de la CNDH ante el Congreso de la Unión, aunque lo deseable sería que lo hiciera en un foro amplio, abierto, donde pudieran estar presentes todos aquellos que trabajamos por la defensa de los derechos humanos, y no sólo en un acto protocolario, como sucedió durante 9 años frente al jefe del Ejecutivo, en que se trató de una ceremonia intrascendente".