VIERNES 28 DE ABRIL DE 2000

* Escasos avances en las pláticas; el diálogo, bajo la amenaza de naufragio

Discuten rectoría y CGH sobre la liberación de universitarios presos

* Del Val advierte que el bloqueo de las elecciones de consejeros será entendido "como violencia"

Roberto Garduño y Karina Avilés * Sin acuerdos estipulados, pero con una coincidencia terminó ayer el encuentro entre el CGH y la comisión de rectoría al discutir el primer punto del pliego petitorio: "los universitarios presos deben salir libres". Para pactar esa demanda el Consejo General de Huelga presentó una iniciativa a la representación de Juan Ramón de la Fuente, planteamiento que ayer, por la tarde, recibió respuesta de las autoridades.

El riesgo de que las conversaciones de este viernes naufraguen quedó latente, pues la comisión del rector advirtió a su contraparte que si bloquea la elección de consejeros será entendido "como violencia". Si se presentara el boicot, de acuerdo con la convocatoria de las autoridades, "el diálogo se dará por terminado".

En la propuesta del CGH, elaborada durante el encuentro en el auditorio Alfonso Caso, se demandó la intervención directa de Juan Ramón de la Fuente ante las instancias judiciales para la excarcelación inmediata y sin condiciones de los nueve presos universitarios; la exoneración de cargos a quienes se encuentran en libertad caucional; la restitución en el pleno goce de sus derechos políticos de todos los involucrados; la destrucción, con presencia de los interesados, de las fichas sinalécticas; la cancelación hecha pública por la PGR de todas la órdenes de aprehensión; el desistimiento de toda consignación ante el Tribunal Universitario, y el retiro de la calificación de peligrosidad social.

Además, la representación de los paristas pidió que una vez presentada la petición ante la PGR ésta deberá hacerse del conocimiento de los juzgados que conocen de los presos y se deberá ratificar ante los mismos: "sabemos que los delitos que atribuyen a las procesadas y procesadas se persiguen de oficio, sin embargo la gestión de las autoridades universitarias ante la Procuraduría General de la República y ante los juzgados influirá decisivamente en el ánimo de los juzgadores al momento de resolver".

El contenido de la propuesta exige que a los testigos se les instruya para que comparezcan ante los jueces que conocen de los casos, para hacer manifestaciones de descargo en favor de los presos. Incluso pidió que los empleados de los que se dice "fueron lesionados en los hechos de la Preparatoria 3 se presenten a otorgar el perdón".

Los vaivenes en la mesa

La primera reunión para empezar de lleno la discusión de las demandas estudiantiles tuvo un buen comienzo, pero con el paso de las horas llegó a momentos que presagiaron una ruptura. Por el lado de los paristas se encontraban los asesores Javier Fernández ųquien por primera vez aparecióų, Hugo Aboites y Luis Javier Garrido, quien después se retiró. Y por el lado de las autoridades, Francisco Ramos y Leopoldo Silva.

La propuesta oficial fue discutir sin preámbulos el desmantelamiento de todos los cuerpos "represivos" al interior de la UNAM, y el desistimiento de las actas contra los huelguistas. Después, entre el estira y afloja, el CGH acordó presentar una propuesta para lograr la "liberación" de los presos, pero una vez que se agotó el tiempo del receso, sobrevino el conflicto:

El compromiso entre el CGH y la comisión del rector era que los primeros entregarían una propuesta para destrabar el asunto de los universitarios presos, pero Armando Gómez, el moderador de los huelguistas, adujo que no tenían computadora y el documento se presentaría más tarde. Desde ese momento iniciaron las amenazas de naufragio.

Armando Gómez llevó a colación el tema de la necesidad del CGH para que la representante legal de los detenidos expusiera en la mesa de diálogo:

ųSeñores autoridades, creo que la comunidad no vería nada malo (sic) que la abogada de nuestros compañeros suba a la mesa...

Enrique del Val, secretario general de la UNAM, respondió de inmediato a la insinuación: "estamos ante una clara provocación y están poniendo en riesgo esta mesa, los miembros de esta mesa son universitarios, pedimos que reconsidere el CGH. Si se quiere tener una reunión con la abogada general se puede hacer".

El moderador del CGH respondió: "La situación es que no va a argumentar, sólo va a exponer".

ųšNo se vale lo que hace el CGH! No es estudiante ni alumna, es una situación muy delicada ųreplicó Del Val.

ųNo es una acto de provocación porque ustedes no están argumentando por qué la compañera no puede subir ųcontestó Armando Gómez.

ųLes pido a los compañeros del CGH que reconsideren su actitud, esta situación está poniendo en riesgo la discusión ųinsistió Del Val.

ųEn la cita que se tuvo el 4 de febrero (en la Antigua Escuela de Medicina) ustedes llevaron en su cuerpo de asesores a un empresario... bueno, se podría llegar a una reunión abierta con la abogada ųexpuso el representante del CGH.

ųƑQué es abierta? --interrogó el funcionario de la rectoría.

ųTratemos de ver si las dos abogadas (Elvia Arcelia Quintana y Ana Lorena Delgadillo) se pueden reunir, lo que se pide es que la cita sea pública ųinsistió Gómez.

ųHoy a las cinco la abogada la recibe ųrespondió el secretario general.

ųEl CGH no adquirió un compromiso de que sus asesores no pudieran hablar ųdijo el representante de los paristas.

Más adelante, Miguel Angel Jiménez denunció que fue expulsado hace dos semanas de la ENEP-Aragón, como sugiriendo que él ya no es parte de la comunidad, y entonces, por qué la abogada Delgadillo no podía estar en la mesa. Y tocó a José Narro responderle: "es asbolutamente falso lo que dijo usted, no ha sido expulsado". La demanda de los paristas se mantenía y Armando Gómez insistió en que "por ningún lado aparece que los asesores no puedan hablar". Por lo tanto "exigimos que le den una oportunidad a la representante legal para que dé su punto de vista".

ųšNo! ųrespondió rotundo Enrique del Val.

El ambiente comenzó a tensarse. Hilda Ramírez, estudiante del CCH-Naucalpan, argumentó: "no dejar subir a la abogada es no permitir avanzar. Y en ese sentido yo voy a dar la palabra a la abogada..."

El secretario general otra vez lanzó la negativa: ųSi lo hace, se suspende la reunión.

Hilda replicó: ųAquí no se está dando ningún acto de violencia para que se acabe la reunión, y si ustedes hubieran dejado, la abogada ya hubiera subido y bajado de la mesa.

Armando Gómez intervino y suavizó el intercambio verbal, pues señaló: ųNosotros no queremos caer en una provocación ni romper la mesa de diálogo...

Después José Narro intervino para recalcar que "el diálogo sí es negociación, que no hay nada de vergonzante al discutir, argumentar y hablar".

Llamada de Guadalupe Carrasco

Casi desde el inicio de la sesión, Guadalupe Carrasco intentó comunicarse vía telefónica desde el Reclusorio Norte para demandar la liberación de los presos: "Tan ha sido declarativo de que quieren liberar a los presos, que hubo otra detención, la mía, a mí me aplicaron una orden de aprehensión y el juez dice que hay otras más. šNo somos delincuentes, no hemos cometido ningún delito! Todo mundo sabe que en esta universidad lo que se está desarrollando es algo que está siendo pactado por las autoridades y el Ejecutivo federal. Todo esto se ha decidido en la Secretaría de Gobernación con una táctica que se diseñó desde la Presidencia" ųla intervención fue seguida de un prolongado aplauso.

Narro le replicó: "No estoy de acuerdo en muchos de los argumentos dados, por no apegarse a la realidad. Es falso que primero fuera detenida y luego la universidad hubiera presentado una denuncia. Cuando se presentan acciones fuera del marco de la legislación universitaria, la universidad tiene que levantar actas... ella sabe (Guadalupe Carrasco), y lo sabe muy bien, que en su caso las autoridades universitarias hemos estado pendientes para que alcance la libertad y sus familiares así lo saben".

Más tarde, el moderador leyó una réplica de La Pita Carrasco: "No he tenido ni tendré contacto alguno con las autoridades universitarias, ni directa ni indirectamente".

Durante todo el desarrollo de la mesa de diálogo, los paristas esgrimieron que sus compañeros son presos políticos y las autoridades judiciales han utilizado "criterios selectivos" para procesarlos.

Otro punto de desencuentro fue el referente a la imputación de "peligrosidad social" en contra de los universitarios presos. El CGH insistió en que la autoridad respondiera qué concepto tiene de ese calificativo. La comisión de rectoría se limitó a decir que eso fue "algo que hizo la PGR ante el juez y no tenemos nada que ver con ello".

El encuentro culminó en un intento del CGH por "amarrar" una manifestación de su contraparte para que exija la liberación de los "presos políticos" y el compromiso para respetar los acuerdos bilaterales.

Y el secretario general, Enrique del Val, respondió: "Estamos de acuerdo en que salgan los detenidos... Ƒy ustedes van a respetar sin violencia los acuerdos? El boicot a las elecciones de mañana será entendido como violencia".