Ť Debe exigirse a partidos que acaten resultados, dice

Voto, única vía para decidir la alternancia del poder: IFE

Ť Descarta José Woldenberg que haya conflicto poselectoral

Ť Podremos asimilar el conteo en favor de quien sea, asegura

Alonso Urrutia Ť Responsable principal de la organización de las elecciones más competidas de la historia del país, José Woldenberg, consejero presidente del Instituto Federal Electoral, sostiene: México ha alcanzado ya la madurez democrática para que la alternancia del poder sea decidida exclusivamente por el voto ciudadano.

Aunque en su escenario no contempla que el país amanezca el 3 de julio envuelto en un conflicto poscomicial, Woldenberg advierte: "así como hay un entorno de exigencia a la autoridad electoral para que garantice transparencia, así debe haber un contexto de reclamo a los partidos políticos para acatar el resultado del proceso".

Confiado en las reformas electorales y en la organización institucional del IFE, Woldenberg señala: "el presidente del Tribunal Electoral de Panamá me decía que lo mejor que puede pasar es que quien gane lo haga por mucho, pero la autoridad respectiva debe estar capacitada para un triunfo cerrado".

Nosotros ųañadeų no podemos especular con el resultado, porque es algo que no depende de los responsables de las elecciones, sino de los ciudadanos. El IFE está preparado para asimilar cualquier votación en favor de quien sea y por la diferencia que sea; estamos capacitados para un cómputo que puede arrojar una votación muy cerrada.

ųY los partidos políticos, Ƒtambién lo están para ese escaso margen?

ųEspero, porque es su compromiso al ser coadyuvantes y corresponsables del proceso; por eso están representados en el Consejo General, en los estados, en los distritos y en la vigilancia del padrón.

Hacia una democracia moderna

En vísperas del arranque formal de las campañas constitucionales, Woldenberg dice a La Jornada que en México ya se discuten los temas propios de una democracia moderna, aquellos que tienen que ver con la política, el dinero y su fiscalización, no los que corresponden a la construcción de una democracia.

"Hace unos años, la preocupación era contar con una autoridad imparcial, y antes, incluso, se discutía la posibilidad de que contendieran todas las fuerzas políticas. Después, cómo equilibrar la competencia, cómo tener una justicia electoral digna de tal nombre; no había tribunales comiciales ųel primero se creó en 1986ų, hoy México discute asuntos que se debaten en las democracias maduras, que son los temas del dinero y la política".

Eso ųsubrayaų no sólo se debate en el país, sino en América Latina o Europa; "pensemos en lo que pasa ahora en Alemania". Son temas propios de una agenda democrática moderna, y estamos dejando los asuntos de la construcción de la libertad.

ųƑSobre la fiscalización, hay garantías de no volver a los escándalos que vincularon al Fobaproa con las elecciones?

ųVamos a fiscalizar exhaustivamente, pero hay que recordar que en este ámbito ha habido una construcción paulatina. Se olvida que hasta 1993 no había una sola línea en nuestras leyes respecto a los recursos; estamos hablando de ayer en términos históricos. En 1993 se establecieron los primeros trazos sobre el financiamiento y fiscalización. Ahora el IFE tiene más facultades, y va a fiscalizar a partir de este 19 de enero, para lo que realizará monitoreos que se contrastarán con las facturas desagregadas que deberán entregar los partidos.

ųPero, Ƒcómo estamos en materia de fiscalización?

ųEn términos normativos, tenemos una legislación bastante avanzada. Comparemos lo que sucede actualmente en Chile, donde un candidato (Lavín) tiene casi todo el apoyo irrestricto del empresariado y ha gastado mucho más que el otro (Lagos), lo que no es ilegal en las leyes chilenas.

Woldenberg refiere que las reformas de 1996 acotaron muchos márgenes en la aportación de recursos, mediante la priorización del financiamiento de partidos por la vía de los recursos públicos. "En ese año se acabó con las donaciones anónimas que sí estaban permitidas en 1994 y se estableció con claridad que nadie puede comprar publicidad a favor de terceros, entre otros aspectos.

Las campañas más equitativas de la historia

Tema recurrente en las denuncias partidistas, para el consejero presidente del IFE la desigualdad se ha reducido sustancialmente, y este año asistiremos a las "elecciones más equitativas de la historia". Soporta su afirmación en la experiencia de 1997, cuando se realizaron los primeros comicios tras las reformas de 1996.

Aún no se ha dimensionado el impacto de las reformas electorales de 1996. En este año, el financiamiento que tendrán las dos coaliciones más fuertes y el PRI será prácticamente el mismo, y no será poco dinero.

Los cambios ųrefiereų derivan del reconocimiento que hiciera el propio organismo electoral, y posteriormente el presidente Ernesto Zedillo, de que el problema central de los comicios de 1994 fue la desigualdad.

"Ciertamente fueron muy desequilibradas, y para enfrentarlo, los legisladores y el gobierno utilizaron dos palancas: la preminencia del financiamiento público y el acceso a los medios de comunicación; se pusieron topes en gastos de campaña y a las donaciones de particulares".

ųLa queja recurrente de la oposición es que se mantienen algunas ventajas del viejo partido de Estado.

ųLo que ha sucedido en México es que la fusión de un partido y el aparato estatal se ha erosionado. Eso está a los ojos de todo mundo; pensemos en cómo se conformaba el país hace 10 años. Era monocolor, y ahora, el mapa electoral es muy diferente en los estados; desde 1997, el Presidente y su partido no tienen mayoría en la Cámara de Diputados, son fenómenos eminentemente democratizadores.

Para Woldenberg, hay las condiciones para unos comicios absolutamente normales, muy competidos, y que al final sea el voto el que decida quién va a gobernar y cómo se va a conformar el Congreso; hay una normatividad distinta y nuevas instituciones que procesan todo lo comicial. "No puedo imaginar cómo se alteraría el resultado".

ųƑHay las garantías para inhibir la compra y coacción del voto?

ųEs un tema que nos preocupa, pero hay que ubicarlo en sus dimensiones. Llama la atención que las encuestas que se realizan y sus resultados no tienen ya diferencias significativas, y los sondeos se dan sin coacción del voto. Eso revela que la gente vota cada vez de forma más libre.

Sin embargo, señala que se firmará un acuerdo con la Procuraduría General de la República para reforzar el combate a estos delitos electorales y se realizará una campaña a favor del voto libre y secreto.

En torno a la polémica en que se vio envuelto el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tras sus resoluciones sobre el emblema de la Alianza por el Cambio, Woldenberg señala que lo importante es que ahora los partidos acuden a las instituciones comiciales para desahogar sus litigios con las decisiones de autoridad.

"El IFE no es una autoridad omnipotente, y todos sus actos pueden ser recurridos, pero cuando el tribunal habla se tiene que acatar. En materia electoral es muy importante que alguien diga de manera expedita la última palabra, porque existen plazos fatales y no podemos tener juicios tan largos como los laborales".

ųPero hubo descalificaciones muy fuertes contra el tribunal.

ųNo quiero entrar en polémica con un candidato o un partido. Todos deberíamos ser más responsables cuando hablamos, porque la construcción de la democracia es muy lenta, se avanza micra a micra, y una mala decisión puede desandar kilómetros.

Lo importante es que los partidos acatan los fallos. Pensemos en lo que eran las elecciones hace 10 años, después de cada comicio se generaba un conflicto que erosionaba la propia legitimidad de la autoridad electa. Hoy los partidos acuden a los tribunales.

Lo bueno de la vía electoral, concluye, "es que nadie gana todo para siempre ni nadie pierde todo para siempre, sino en una proporción, y mañana se recuperan; la vida política continúa después del 2 de julio".