Ť Los niveles son similares a los de hace casi 40 años: Julio Boltvinik
Pobres, 72% de los mexicanos
Ť La crisis de 1994 anuló avances, sostiene el investigador Ť Hoy presentará libro sobre el tema
Primera de dos partes Ť A pesar de los drásticos cambios de política económica aplicados en México a partir del sexenio de Miguel de la Madrid Hurtado, y de su paulatina profundización en políticas neoliberales que han prometido el abatimiento de la pobreza, los porcentajes se mantienen igual que hace casi 40 años. Según Julio Boltvinik, investigador de El Colegio de México, actualmente cerca de 72 por ciento de los mexicanos es pobre, la misma tasa que a inicios de los sesenta.
La distribución del ingreso en México y la superación de la pobreza han seguido procesos paralelos, y si la primera no es equitativa y ascendente, la pobreza continuará creciendo, señala Boltvinik en su libro Pobreza y distribución del ingreso en México, escrito en coautoría con Enrique Hernández Laos y que se presentará hoy en el Centro Cultural Arnaldo Orfila.
Boltvinik apuntó en entrevista que desde 1963 y hasta 1984 la distribución del ingreso mejoró continuamente, lo que explica que en un periodo similar la pobreza disminuyera gradualmente, al bajar de 75 por ciento en 1960 a 48 por ciento en 1981.
Tras la crisis de los años ochenta, cambió la tendencia de la trayectoria del ingreso y de la disminución de la pobreza. Fue entonces --como consecuencia de los cambios estructurales de la economía y de los procesos de liberalización-- cuando la concentración del ingreso se fue agudizando y la participación de los salarios en el ingreso nacional retrocedió en sólo ocho años 15 puntos porcentuales y la pobreza regresó a 75 por ciento hacia 1994.
Con la crisis de 1994, los avances conseguidos se esfumaron y el país volvió a los niveles de los años sesenta, es decir, casi 40 años atrás. Esta es la evidencia de ''casi cuatro décadas perdidas'' en la lucha contra la pobreza, lo cual resulta ''absurdo, ya que la economía de hoy es mas grande que la de entonces, más productiva por habitante, y produce un PIB per cápita más alto'', aseguró Boltvinik.
Contrario a lo que sostiene el Banco de México (la inflación alta conduce a una redistribución regresiva del ingreso, por lo cual hay que reducirla a 2 o 3 por ciento en el año 2003), Boltvinik señala que la inflación por sí sola no causa nada. ''Si hay aumento de precios de 10 por ciento y los salarios aumentan en esa misma proporción no pasa nada. Colombia ha vivido con inflaciones de 20 por ciento con un crecimiento económico muy vigoroso''.
El combate a la inflación se ha convertido en un problema para la distribución del ingreso porque a la par ''hay una política intencionada de no aumentar los salarios al mismo ritmo que la inflación''.
Cuando el gobierno o los empresarios señalan que hay que bajar la inflación, explica, lo que buscan es atraer al inversionista extranjero, porque una economía con niveles inflacionarios bajos ofrece mayor estabilidad y atractivas tasas de interés.
Según Boltvinik, el actual modelo económico depende totalmente de la inversión extranjera; por ello la insistencia del gobierno en controlar la inflación, ''para atraer al inversionista extranjero, no para mejorar la equidad o la distribución del ingreso'', asegura.
Crece la miseria en Chiapas
La geografía regional de la pobreza en México, de acuerdo con Boltvinik, muestra que ésta no ha variado desde hace tres décadas. La región norte tiene niveles menores de pobreza en relación con la zona del sureste, donde se concentran los mayores porcentajes.
Lo distinto de la geografía de la pobreza, apunta el especialista, es que ésta se incrementa cada vez más en Chiapas, el estado más pobre del país desde 1970, y la brecha que lo separa de los otros dos estados que le siguen (Oaxaca y Guerrero) es cada vez mayor.
Boltvinik cuestionó el hecho de que los programas oficiales se concentren en el abatimiento de la pobreza rural. Dijo que la pobreza urbana es tan apremiante como aquella que se observa en el campo.
Además, agregó, la pobreza urbana es una fuente de inestabilidad social, ya que genera criminalidad en las ciudades. Dijo estar convencido de que la violencia se debe en parte a que el actual modelo económico les ofrece a los jóvenes cada vez menos perspectivas laborales y educativas. (Tania Martínez)
| grupos de población | 1963 | 1968 | 1977 | 1984 | 1989 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 40% más pobre | 7.5 | 8.1 | 10.4 | 10.5 | 10.5 | |
| 50% intermedio | 42.3 | 43.6 | 49.5 | 51.4 | 40.6 | |
| 10% más rico | 50.2 | 48.3 | 40.1 | 38.1 | 48.4 | |
| Totales | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | |