Ť El viernes rechazó la solicitud de que renunciara

Supe de mi suerte desde que presentaron la queja: Muñoz

Alonso Urrutia Ť Con sus días contados al frente de la Contraloría Interna del Instituto Federal Electoral, Carlos Muñoz Villalobos señala: "sabía que mi suerte estaba echada desde el momento mismo en que se presentó la queja".

Y va más allá: "en días pasados, cuando el consejero presidente (José Woldenberg) me solicitó remitirle el original del expediente de la queja, le envié un oficio en el que le advertía que yo sabía de la dimensión de esta resolución y que asumiría plenamente los costos, poniendo incluso a disposición mi cargo, porque siento que tengo la razón".

Muñoz Villalobos señala que "no podía permitir que se pretendiera cambiar la resolución" que yo ya había adoptado. Con ello ųañadeų hubiera violado la propia autonomía que ellos mismos me dieron.

La noche del viernes rechazó una solicitud formal que le hiciera el consejero presidente, José Woldenberg, para que dimitiera de su cargo y contribuir así a suavizar los efectos conflictivos que ha desatado su decisión.

La entrevista se realiza en el despacho de su casa, una vez que ya ha conocido el anuncio formal de que será destituido. "Anoche me llamó el consejero presidente para decirme que si presentaba mi renuncia podría suavizar esta situación que se ha creado y los efectos que ha tenido, para que contribuyera a suavizar esta situación conflictiva".

Muñoz Villalobos sostiene que presentar la renuncia sería aceptar que actuó injustamente, "y no estoy en esa disyuntiva, porque actué apegado a lo que me faculta la ley. Sería reconocer ųdiceų que mi resolución es ilegítima, por lo que le ratifiqué que estaría dispuesto a pagar todos los costos".

Dos telefonemas nocturnos entre Woldenberg y Muñoz Villalobos para tratar de recomponer el escándalo surgido de la resolución contra los consejeros.

ųƑLe llamaron para decirle que era renuncia o destitución?

ųFue una plática en buenos términos, y al comunicarle mi negativa me comentó que la tendencia general en los consejeros era proceder a la destitución por desacato. Me lo planteó en el sentido de mejorar la situación interna del IFE.

El contralor menciona que muy probablemente apelará la determinación de removerlo del cargo, sea ante el Tribunal Federal Electoral, si se le remueve por cuestiones laborales, o ante el Tribunal Fiscal de la Federación, si es administrativa.

Jesús Cantú "ya no es consejero"

Desde la perspectiva de Muñoz Villalobos, Jesús Cantú ya no funge más como consejero, en tal virtud "sería una incoherencia que participara en la sesión del Consejo General este lunes", porque entre otras cosas sería juez y parte, independientemente de que ya no tiene el cargo desde que fue notificado de su destitución.

En el centro de la polémica justifica la orientación de su fallo y el sustento jurídico que, a su juicio, lo soporta.

Para Muñoz Villalobos, en la legislación están considerados tres tipos de juicios: penal, administrativo y político, que la Constitución misma define como independientes.

ųSe cuestiona el hecho de que un consejero sólo podría ser destituido por un juicio político.

ųLos tres juicios son independientes. No podría aplicarse juicio político a alguien que ha cometido faltas administrativas, ni juicio administrativo por causas políticas. Como en el juicio político se establece que tiene como efecto la destitución o inhabilitación, se deduce por una lógica que no me explico, que en el procedimiento administrativo sólo por un juicio puede destituirse a un alto funcionario cuando se aplican por vía separada. El señor no fue revocado del cargo por faltas de orden político, sino administrativo.

ųƑNo fueron muy drásticas las sanciones?

ųLa ley de responsabilidades establece criterios tanto de las sanciones como a quiénes se les aplica. Indica que se tomará en cuenta la importancia del cargo que tiene; el nivel académico, de responsabilidad y socioeconómico. Revisando estos criterios, quienes tienen niveles más altos tienen más responsabilidad. Además, hay que establecer el contexto, porque en la historia de la contraloría se ha destituido a funcionarios menores por otras faltas, y sería injusto que no se aplicara igual a alguien porque tiene un alto cargo.

ųƑEvaluó el efecto político de su decisión?

ųLas cuestiones jurídicas se aplican independientemente del ambiente político que existe, porque si no sería muy subjetivo. La ley establece las condiciones para una sanción.

Se dice sorprendido por las reacciones de los partidos que han "politizado innecesariamente" esta resolución, porque si se estaba en desacuerdo existen las instancias para apelarla, "tienen las vías legales, y si el tribunal revoca la decisión, entonces la contraloría no tiene la razón".

ųEn la valoración de los partidos, su resolución atenta contra las instituciones democráticas del país y pone en riesgo las elecciones del año 2000.

ųPues aquí hay un conflicto entre la ley y la política que no me corresponde resolver. La ley me indica qué debo hacer y no me señala que tengo que valorar circunstancias de otro orden. Pienso que se ha exagerado, no creo que Cantú sea la única persona en el país capacitada para desempeñar esta función.

ųSe acusa que son personeros del PRI quienes están detrás de esta denuncia.

ųSi se quiere considerar que ellos interpusieron la demanda, sí, es cierto. Ellos son los actores, los que se quejaron, pero cualquier denuncia tiene que investigarse sin tomar en cuenta quién la hace.

ųSe le acusa de que detrás de esta resolución está el PRI.

ųNo me sorprende en nada este argumento, no es la primera vez que se utiliza, pues cuando hay una resolución en contra de un partido, se considera que detrás están los intereses de otro instituto político, pero también en algunas resoluciones podría decirse lo mismo. No es ningún argumento, lo que deberíamos hacer es entrar al fondo, Ƒes cierto o no que Cantú realizó 40 viajes los fines de semana con recursos del IFE, con dinero del pueblo?, esa es la conducta irregular que se sanciona, no cuestiones de orden político ni situaciones momentáneas en este contexto. La ley no establece que el contralor debe tomar en cuenta estos asuntos.

ųƑPor los gastos excesivos en Jurica, usted considera que Cantú ya no tiene la confianza para seguir en el IFE?

ųPor eso, por los 40 viajes que el IFE no tiene por qué pagarle, sus gastos personales que no están autorizados por la ley.

ųTambién se le cuestiona porque usted sancionó a Jaime Cárdenas y Emilio Zebadúa por el sentido de sus votos en el consejo y por sus opiniones

ųEl apercibimiento es una llamada de atención, un foco rojo. El Tribunal Federal Electoral estableció que en algunos acuerdos se violaron principios básicos legales, entonces, el contralor no puede omitir la responsabilidad de señalar a quienes cometieron esos actos irregulares en lo particular, en sus decisiones y en su voto no se ajustaron.

ųPero es claro que por sí solos ellos dos no podrían aprobar los acuerdos. ƑQué pasa con los otros? ƑPor qué sólo a ellos se les castiga?

ųNo se sanciona a los otros porque no están acusados, no forman parte de la denuncia, pero el apercibimiento, esta llamada de atención es válida para todos.

ųFinalmente, Ƒcómo ve usted al IFE después de su resolución? ƑCómo lo deja?

ųSi el IFE sigue las líneas de los principios fundamentales que rigen su actuación: la legalidad, la imparcialidad, la certeza y objetividad será una gran institución para que tengamos unas elecciones creíbles.

ųƑLo cual pasa por acatar la resolución para mantener el apego a la legalidad?

ųEso pretendo, siento que debe acatarse para que estemos en la vía de la legalidad. Si hay desacuerdo, que impugnen.