Ť Una coalición de empresas y sindicatos hizo la denuncia en una corte de Alabama
Demandan en EU invalidar el TLC, por su incorrecta aprobación
Ť Aun si se declarara inconstitucional, no pueden incumplirse los compromisos, dicen defensores
Jim Cason y David Brooks, corresponsales, Washington, 23 julio Ť Una corte federal en Alabama decidirá en los próximos diez días si declara inválido el Tratado de Libre Comercio (TLC) de América del Norte, sobre la base de que no fue debidamente aprobado por el Senado de Estados Unidos, informaron a La Jornada abogados de las partes en la disputa, cuya solución podría afectar la manera en que este país ha conducido su política comercial durante los últimos 40 años.
"Esto no sólo desestabilizaría al TLC, sino la forma básica en que Estados Unidos ha conducido sus relaciones sobre tratados internacionales desde la Segunda Guerra Mundial", señaló en entrevista con La Jornada el profesor Bruce Ackerman, de la Universidad de Yale, uno de los expertos constitucionales más destacados del país, quien ha presentado sus argumentos contra el caso ante la corte.
Hasta hace poco, el caso no había sido asunto de mucho interés en la prensa nacional, pero la participación en la polémica de Ackerman y otro reconocido experto constitucional, el profesor Laurence Tribe, de la Universidad de Harvard, ha generado atención. La revista de leyes de Harvard ha publicado varios debates sobre el caso, y el diario Los Angeles Times acaba de publicar una amplia nota sobre la demanda legal.
Problema de ratificación
La acción legal se inició cuando una coalición de empresas, sindicatos y otros críticos del TLC presentaron una demanda ante la corte federal del distrito norte de Alabama, en la que sostienen que bajo la Constitución de Estados Unidos, un acuerdo de estas dimensiones requiere la ratificación de dos tercios de Senado. O sea, debería ser sujeto a las mismas reglas que un tratado internacional y no, como fue el caso, un "acuerdo".
La coalición Made in the USA Foundation señala que ya que el TLC fue promulgado por un voto de 61 a 38 en el Senado, o cinco votos menos de los dos tercios, debería ser declarado inconstitucional. "Bajo la Constitución, el TLC es un tratado, un tratado es un acuerdo con una nación extranjera", afirmó en entrevista el abogado Joyel Joseph, presidente de Made in the USA Foundation.
Pero en sus alegatos presentados ante la corte, el gobierno de Bill Clinton insiste en que el TLC no es un tratado, sino lo que se considera como un "Acuerdo Ejecutivo Congresional" y, por lo tanto, sólo requiere mayorías simples en las dos cámaras del Congreso para su aprobación. Desde fines de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno ha utilizado este tipo de acuerdo para aprobar la participación de Estados Unidos en el Banco Mundial, en los acuerdos sobre armamento nuclear SALT I, la Oficina Mundial de Comercio y decenas más.
El juez Robert Propst, encargado del caso, informó a los abogados de las dos partes que espera emitir un fallo antes del primero de agosto, aunque es casi seguro que el caso será apelado por la parte perdedora. "Esto procederá hasta llegar a la Suprema Corte", comentó Joseph, y agregó que aun si el juez declara inconstitucional al TLC, es muy probable que esa decisión sea suspendida hasta que procedan las apelaciones. "Soy optimista", dijo.
ƑTratado o acuerdo?, el asunto constitucional
El caso mismo se centra sobre si el TLC se considera como un tratado o un acuerdo. Aunque en México el nombre del convenio es "Tratado de Libre Comercio", en inglés, se llama NAFTA, y la traducción es Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte.
"La mayoría de los acuerdos importantes de política exterior en Estados Unidos de los últimos 50 años se realizaron con acuerdos ejecutivos", explicó el profesor Ackerman, quien apoya la posición del gobierno estadunidense en el caso. Dijo que no importa que al acuerdo se le llame tratado en México, pues bajo la ley internacional, los acuerdos ejecutivos congresionales tienen el mismo valor que un tratado.
Abogados del Departamento de Justicia también alegaron en la corte que aun si el TLC fuese determinado como inconstitucional por la manera en que fue aprobado, tendría que mantenerse en vigor, ya que es un acuerdo internacional y, bajo la ley internacional, Estados Unidos tiene la obligación de cumplir con sus compromisos con otros gobiernos. "Bajo la ley internacional, no se nos permite decir 'perdone México, perdone Canadá, es que no lo hicimos correctamente", argumentó la abogada del gobierno Martha Rubio, ante la corte este año.
Joseph y otros integrantes de la coalición, como el Sindicato Siderúrgico de América (USWA) que se han unido a la demanda contra el TLC, esperan que un fallo a su favor pueda generar un nuevo debate sobre el acuerdo comercial en este país durante un año electoral. "El TLC no fue diseñado para beneficiar a los trabajadores, fue diseñado para beneficiar a empresas e instituciones financieras", declaró a Los Angeles Times el secretario general George Becker, del sindicato siderúrgico.
Pero el profesor Ackerman insiste en que la demanda legal parte de una mala interpretación fundamental de la Constitución y que, además, un fallo contra el TLC implicaría una "desestabilización del sistema existente de ley internacional". Ackerman señaló que gran parte de la comunidad legal, con la excepción del profesor Tribe, opina que los acuerdos ejecutivos congresionales son un mecanismo legal legítimo para la aprobación legislativa de acuerdos como el TLC.
"La Suprema Corte ha mostrado una renuencia a intervenir en asuntos de política exterior y pronostico que será bastante improbable que la Suprema Corte acepte evaluar este caso", comentó Ackerman a La Jornada. "Sin embargo, los escenarios del peor caso si ocurren y hay juristas eminentes que apoyan el caso", advirtió. Señaló que el escenario del peor caso sería que la demanda lleve a una invalidación del TLC. Pero adviertió: "sería difícil declarar el TLC como inconstitucional sin poner en duda nuestros compromisos con la OMC, el Banco Mundial y muchos, muchos acuerdos más".